Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9580/18 по делу N А56-67103/2012

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-67103/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" Ляпиной Н.А. (доверенность от 22.03.2018 N 2018-10-11), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25" Любивой А.А. (доверенность от 22.02.2018), от Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Д.И. (служебное удостоверение),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-67103/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 25, ОГРН 1027809214201, ИНН 7815022834 (далее - Общество), об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н, расположенные по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. Э, кадастровый номер: 78:31:1290:19:16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 004446659.

Постановлением Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.08.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004446659 возбуждено исполнительное производство N 24098/13/20/78 (впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер 4216/16/78020-ИП).

06.02.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4216/16/78020-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 17/19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявление Общества удовлетворено, исполнительное производство N 4216/16/78020-ИП прекращено.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку Общество не доказало факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документы, а также не представило доказательств того, что им предпринимались меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель Университета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение от 04.04.2018 и постановление от 05.06.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Университета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании указанной нормы, Общество в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, ссылалось на то, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"); эксплуатационное обслуживание оборудования транспортных подстанций осуществляется ПАО "Ленэнерго" на основании договора, заключенному с компанией "Дьюз Инвестментс Лимитед", указанное оборудование используется для электроснабжения здания бизнес-центра "Атриум"; демонтаж оборудования невозможен без нанесения ущерба собственнику этого здания и его арендаторам. В обоснование указанных обстоятельств Общество представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК") от 25.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные основания относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после его выдачи. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В данном случае, как следует из материалов дела, целью предоставления Обществу спорных помещений изначально являлось размещение в них трансформаторной подстанции, которая была предназначена для обслуживания расположенного в доме N 1/25 по Казанской улице здания бизнес-центра, не принадлежащего Университету. В ходе рассмотрения спора по настоящему делу судами был исследован вопрос использования Обществом спорных помещений, в том числе факт размещения в этих помещениях оборудования трансформаторной подстанции, и установлено, что независимо от балансовой принадлежности размещенного в помещениях оборудования обязанность по освобождению этих помещений лежит именно на Обществе. Суды по настоящему делу, констатировав факт расторжения в судебном порядке договора аренды спорных помещений, установив использование ответчиком этих помещений (путем размещения трансформаторной подстанции) без законных к тому оснований, обязали Общество освободить занимаемые нежилые помещения. При этом суды отметили, что решение по данному делу не влияет на права и обязанности ПАО "Ленэнерго", а также собственника здания бизнес-центра - компании "Дьюз Инвестментс Лимитед".

Таким образом, указанное Обществом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство существовало до вынесения судебных актов по настоящему делу, являлось предметом судебной оценки и не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить спорные помещения, по основаниям, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не приведено.

При этом приводимый в качестве обоснования заявления довод Общества (признанный судами) о наличии договора эксплуатационного обслуживания электроустановок N Ц-24 от 01.01.2015, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и компанией "Дьюз Инвестментс Лимитед", следует признать несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Общество после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (после 01.04.2013) переуступило третьему лицу (компании "Дьюз Инвестментс Лимитед") право по договору эксплуатационного обслуживания оборудования трансформаторной подстанции, изначально используемой для электроснабжения здания дома 1/25 по Казанской улице, (путем переоформления соответствующего договора).

Указанное обстоятельство не является следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникло в результате действий, подчиненных волеизъявлению самого Общества.

Предметом спора по настоящему делу являлось освобождение спорных помещений после прекращения договора аренды, стороной которого компания "Дьюз Инвестментс Лимитед" никогда не выступала и каких-либо обязательств перед Университетом не имела. Поэтому для исполнения судебного акта не имеет правового значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу ответчик передал имущество, находящееся в спорном помещении, другому лицу, у которого отсутствует право пользования этим помещением. Наличие у третьего лица (компании "Дьюз Инвестментс Лимитед") договора на эксплуатационное обслуживание оборудования трансформаторной подстанции (движимой вещи) само по себе не препятствует Обществу исполнить обязанность по возврату спорного помещения Университету.

Фактически требования Общества направлены на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика освободить спорные помещения (передать Университету в состоянии, существовавшем до размещения в них оборудования трансформаторной подстанции).

С учетом изложенного следует признать, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства. Оснований для удовлетворения заявления Общества у судов двух инстанций не имелось.

Поскольку судами двух инстанций неверно применена норма пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ применительно к рассмотренному заявлению Общества, то определение суда первой инстанции от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 05.06.2018 подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства N 4216/16/78020-ИП.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-67103/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "Невский 25" о прекращении исполнительного производства N 4216/16/78020-ИП отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова