Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9511/18 по делу N А56-48379/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-48379/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Духовное наследие" Гуленковой Е.С. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Духовное наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-48379/2017,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Духовное наследие", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 35, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1067847140415, ИНН 7804330121 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ажур- Медиа", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6, ОГРН 1127847599560, ИНН 7840479656 (далее - Общество), об обязании удалить не соответствующую действительности статью "Кто ответит за базар в Лавре" с интернет-ресурса "fontanka.ru" всех его поддоменов, в том числе и ip-адреса ресурса 185.167.121.9 (прямой доступ по ссылкам: http://www.fontanka.ru/2017/05/16/041/, http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/), а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в названной статье, опубликованной 16.05.2017 в общественно-политическом издании - ежедневной петербургской интернет-газете "Фотанка.ру", в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу путем опубликования решения суда по настоящему делу на интернет-сайте http://www.fontanka.ru под заголовком "Опровержение".

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истец имеет право требовать опубликования опровержения от ответчика, так как именно ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, вопреки выводам судов. Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, не обосновали причины отклонения доводов, заявленных истцом в качестве подтверждения правовой позиции. При этом Организация считает, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, а также не обосновал свой отказ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общественно-политическом издании - ежедневной петербургской интернет-газете "Фотанка.ру" 16.05.2017 опубликована статья под заголовком "Кто ответит за базар в Лавре" по адресу http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.06.2017.

Организация, ссылаясь на причинение ущерба ее деловой репутации как организатора ярмарки, направила в адрес Общества претензию от 25.05.2017 с требованием об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Организации.

Поскольку Общество письмом от 06.06.2017 N 7 сообщило, что спорная статья не является материалом, подготовленным редакцией сетевого издания "Фонтанка.ру", соответственно, последняя не несет за нее ответственности и не имеет права публиковать какие-либо опровержения, Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, поскольку он дословно воспроизвел сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, при этом не доказано, что ответчик знал или должен был знать о несоответствии действительности распространяемых сведений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 данного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Руководствуясь приведенными нормами, суды правильно распределили бремя доказывания при разрешении заявленного спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что авторство спорной статьи, опубликованной в интернет-газете "Фотанка.ру", не принадлежит Обществу. Спорная статья является дословным воспроизведением материала под названием "Кто ответил за базар в Лавре" за подписью Елены Роткевич, который был опубликован в печатном средстве массовой информации - журнале "Город 812" от 15.05.2017 N 9. Кроме того, суды учли, что статья, которая была размещена на сайте, имеет ссылку на первоисточник.

Заявляя требование об обязании ответчика опубликовать опровержение спорных сведений, истец в данном случае должен доказать несоответствие действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Между тем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт недостоверности спорных сведений.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Довод заявителя о том, что истец имеет право требовать опубликования опровержения от ответчика, так как именно ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, а также не обосновал свой отказ, несостоятельна. Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2017 суд указал на то, что привлечение второго ответчика с заявленными по отношению к нему самостоятельными требованиями не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к средству массовой информации, первоначально опубликовавшему спорную статью.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-48379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Духовное наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина