Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-7286/18 по делу N А66-2351/2016

11 сентября 2018 г.

Дело N А66-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарсова О.А.) по делу N А66-2351/2016,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 110690600068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 48 162 834 руб. 99 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2016 года, и 16 417 593 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 03.03.2016 по 11.10.2017.

Определениями суда от 10.08.2016 и 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "ДЕЗ", ООО Городская управляющая компания "Тверь", ООО "Городская управляющая компания Московского района города Твери", ООО "Новый дом", ООО "Управляющая компания Инком дом", ООО Строительная компания "Экострой", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-18", ООО "Фаворит +" и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением суда от 26.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу спора по делу N А66-16869/2015.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, предъявленное ему к оплате количество тепловой энергии превышает количество, отпущенное от котельной "Южная"; применение Предприятием расчетного способа определения количества потребленной Обществом тепловой энергии возлагает на Общество обязанность оплатить ресурс в объеме, превышающем его фактическое потребление; расчеты за тепловую энергию, отпущенную Обществом собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах должны производиться в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку в данном случае Общество выступает исполнителем коммунальных услуг.

Общество также ссылается на включение в сумму долга стоимости тепловой энергии, начисленной в отношении потребителей, теплоснабжение которых в спорном периоде не осуществлялось (ИП Абросимов Б.В., федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ООО "ГРУППА ЦЕНТР", ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРО" и ИП Гаджиев), что, по мнению Общества, подтверждается актами совместного обследования от 27.10.2016 и 19.04.2017.

Представители Предприятия, Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Предприятие и Общество обладали статусом единой теплоснабжающей организации.

В спорном периоде Общество эксплуатировало на территории г. Твери тепловые сети, по которым тепловая энергия поставлялась потребителям, в том числе в многоквартирных домах.

Поставляемую потребителям тепловую энергию Общество получало от Предприятия в отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора.

Предприятие передавало тепловую энергию от котельной "Южная" до тепловой камеры N 820 (далее - ТК-820), находящейся на балансе Общества.

Судами установлено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей проходит по стене ТК-820, в спорном периоде прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствовал.

Наличие у Общества 48 162 834 руб. 99 коп. долга по оплате потребленного ресурса послужило Предприятию основанием для начисления Обществу 16 417 593 руб. 55 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона N 190-ФЗ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета(часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном определении Предприятием количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию и теплоноситель подлежат государственному регулированию.

Порядок определения количества потребляемой тепловой энергии урегулирован Законом N 190-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, определение Предприятием количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом, предусмотренным законодательством о теплоснабжении, соответствует пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

На основании изложенного подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у ряда потребителей в спорном периоде потребления тепловой энергии как не влияющий на порядок определения ее количества. Кроме того, данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции установил и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что представленные ответчиком акты, составленные до спорного периода, Предприятием не подписаны, а подписанные двусторонние акты оформлены по истечении спорного периода.

Довод подателя жалобы о применении к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства также подлежит отклонению, так как осуществление ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, не изменяет статуса данной организации как теплоснабжающей и, соответственно, не исключает ее обязанности по оплате приобретенной у производителя тепловой энергии в соответствии с нормами законодательства о теплоснабжении.

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А66-2351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова