Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9498/18 по делу N А42-4534/2015

11 сентября 2018 г.

Дело N А42-4534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Макарова Андрея Александровича представителя Милюшковой О.Ю. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легио" Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-4534/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568 (далее - Банк "Петрокоммерц"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легио", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100849311, ИНН 5190401550 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2015 заявление Банка "Петрокоммерц" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Компания "СЕЙД", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, оф. 6, ОГРН 1025100849289, ИНН 5190307501 (далее - Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение от 15.07.2015 оставлено без изменения. Этим же постановлением Банк "Петрокоммерц" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на его правопреемника - публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", место нахождения, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк "Открытие").

Определением от 15.03.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий Флусов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 038 760 256 руб. 03 коп. В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Флусов О.А. просит определение от 28.02.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Макаров А.А. передал документацию Общества представителю временного управляющего. По мнению Флусова О.А., представленная суду видеозапись не является доказательством этого обстоятельства.

Податель жалобы считает также, что суды неправильно распределили бремя доказывания в данном споре, обязав конкурсного управляющего доказать невозможность формирования конкурсной массы вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Макарова А.А. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1999. На дату возбуждения производства по данному делу о банкротстве и на дату открытия в отношении должника конкурсного производства его единственным участником и генеральным директором являлся Макаров А.А.

Определением от 15.03.2016 по данному делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка "Открытие" в размере 822 306 833 руб. 91 коп. Определением от 03.06.2016 требование Банка "Открытие" в размере 143 706 374 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 05.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на сумму 213 739 597 руб. 71 коп.

Названными судебными актами установлено, что эти обязательства должника возникли на основании договоров поручительства и залога, заключенных в целях обеспечения исполнения Компанией обязательств заемщика перед указанными кредитными организациями. Помимо Общества за исполнение Компанией кредитных обязательств поручились также иные юридические лица и граждане, в том числе Макаров А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены только требования указанных банков.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Макаровым А.А. обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Определением от 08.12.2016 суд удовлетворил ходатайство Флусова О.А. и 29.12.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

Это определение Макаров А.А. не исполнил; исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов 10.01.2017, не окончено; фактическое местонахождение Макарова А.А. судебный пристав-исполнитель не установил.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В обоснование заявленного требования Флусов О.А. сослался на указанные обстоятельства и пояснил, что в рамках конкурсного производства он выявил только недвижимое имущество должника, а также путем анализа банковских выписок установил некоторых дебиторов Общества. Между тем, объем обнаруженного имущества должника менее отраженного в бухгалтерском балансе за 2014 год, а за 2015 год Общество не сдавало отчетность в налоговый орган; непередача Макаровым А.А. документации должника является объективным препятствием в формировании конкурсной массы должника.

Макаров А.А. в отзыве возражал относительно требований конкурсного управляющего и сообщил, что документация должника находилась на складе Компании и ключи от этого склада в процедуре наблюдения, 12.08.2016, переданы представителем Макарова А.А. представителю временного управляющего Назарова Д.И.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Флусова О.А. о наличии условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку пришел к выводу о недоказанности Флусовым О.А. того, что непередача документов должника конкурсному управляющему явилась препятствием для формирования конкурсной массы.

Суд посчитал также, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере суммы поручительства по кредитным договорам в сложившейся ситуации невозможно, так как поручительство является безвозмездной сделкой и неисполнение поручителем обязательств перед кредитором не является безусловным основанием для наступления ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности имели место в 2016 году, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды, отказывая в привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, не учли следующее.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Макаровым А.А. обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 год в составе его активов отражена дебиторская задолженность на сумму 2 948 000 руб., а также доходные вложения и материальные ценности на сумму 36 074 000 руб. Однако руководитель должника не представил ни баланс за 2015 год, ни первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность и материальные ценности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию, а также принять меры к поиску имущества.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на Макарова А.А.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

По мнению суда кассационной инстанции суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Макаров А.А. должен был обеспечить сохранность и надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему.

Исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника суды не проверили должным образом и не установили.

Суды необоснованно указали, что на Флусова О.А. возлагается обязанность опровергнуть пояснения Макарова А.А. о передаче документации Общества 12.08.2016 на складе Компании представителю временного управляющего.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что такая передача документов действительно состоялась. Информацию об основаниях хранения документации Общества на складе Компании при наличии у должника недвижимого имущества в том числе зданий, а также о передаче документов представителю временного управляющего при том, что в процедуре наблюдения обязанность по обеспечению сохранности документов остается на руководителе должника, Макаров А.А. не раскрыл.

Вывод судов о невозможности привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим из договоров поручительства, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует правоприменительной практике.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче документации как объективного препятствия для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности определяется судами исходя из обстоятельств дела с учетом положений абзацев десятого и одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А42-4534/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец