Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф07-10040/18 по делу N А56-118925/2017

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-118925/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-118925/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 604 102 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2016 года, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 2000 Отделение морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - 2000 ОМИС).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму. Как полагает податель жалобы, ни счет-фактура, являющаяся налоговым документом, ни факт ее выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Как полагает податель жалобы, в силу государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ и государственного контракта от 28.10.2016 N 6-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии по спорным жилым домам возникла у акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Податель жалобы считает, что до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требование к основному должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником 2000 ОМИС (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

Тепловая энергия поставляется на объекты (здания), расположенные по адресу: ул. Атаманская, д. 4.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на спорные здания, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено актами приема-передачи спорных зданий от 06.05.2015 и свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (лит. А) и от 20.07.2015 (лит. Б).

В рамках дела N А56-7754/2016 установлено, что поименованные в Договоре здания по Атаманской улице, д. 4, лит. А (гараж) и лит. Б (служебно-административное), указанные в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны", идентичны.

Во исполнение обязательств по Договору Компания за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставила на объекты Учреждения тепловую энергию стоимостью 2 604 102 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неоплату Учреждением потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рамках дела N А56-66800/2016 установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные здания за период с октября по декабрь 2015 года (за период, следующий за регистрацией права оперативного управления Учреждения на указанные здания), является Учреждение.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не опровергнут. Данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно, как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Судами установлено, что в заявленный период Учреждение владело спорными объектами на праве оперативного управления, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной на его объекты, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства от 21.09.2015 N 5-ТХ и от 28.10.2016 N 6-ТХ, заключенные с АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанных государственных контрактов не является. При этом доказательств, подтверждающих включение в указанные государственные контракты спорных объектов теплоснабжения, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В материалы дела представлены претензии от 16.02.2017 N 158-02/149 и N 159-02/149 (л.д. 31, 32), с приложением доказательства их направления в адрес Учреждения и Министерства (л.д. 33), которые содержат сумму задолженности, период ее возникновения, а также объект теплоснабжения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-118925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская