Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф07-9655/18 по делу N А56-58192/2017

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-58192/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-58192/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 292 491 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в январе и в феврале 2017 года.

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования Общества, поскольку в спорном периоде теплоснабжаемый объект находился в пользовании Государственного бюджетного образовательного учреждения "Академическая гимназия N 56" Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение), что исключало потребление тепловой энергии Комитетом. Кроме того, податель жалобы полагает, что акты бездоговорного потребления тепловой энергии не являются допустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Комитет уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрения в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом выполнялись работы по реконструкции дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, лит. "А".

По факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии на указанно объекте Обществом в присутствии представителя Комитета составлены акты от 01.01.2017 и от 01.02.2017.

Для оплаты 292 491 руб. 33 коп. стоимости потребленной тепловой энергии Общество предъявило Комитету счета-фактуры от 31.01.2017 N 5255/9555-1-15/13 и от 28.02.2017 N 12672/9555-1-15/13.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры Комитетом не оплачены, Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 N 25319 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период на указанный выше объект поставлялась тепловая энергия в отсутствие договора теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Представленные в дело акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в присутствии представителя Комитета. Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 8 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

Комитет содержание актов не опроверг, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представил.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении актов проверки, позволяющих считать их ненадлежащим доказательством, не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представил.

Довод заявителя о том, что он не должен оплачивать ресурс, так как в спорном периоде теплоснабжаемый объект находился во временной эксплуатации Учреждения по договору безвозмездного срочного пользования от 03.10.2016, рассмотрен судами и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная названной статьей, установлена по отношению к ссудодателю. Перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, у ссудополучателя обязательства не возникают.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-58192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас