Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф07-9156/18 по делу N А56-118761/2017

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-118761/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2018 N 05/ЗГДПКВ/277),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-118761/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, помещение 21-Н, ОГРН 1137847157766, ИНН 7814570154 (далее - Общество), о взыскании 16 198 733 руб. 22 коп. задолженности и 945 963 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей искового заявления Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем ареста денежных средств на расчетных счетах Общества в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что приводит к увеличению задолженности. Предприятие считает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие сослалось на наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с Общества задолженности, а также наличия исполнительных производств, которые не исполняются в полном объеме. Предприятие указало, что уставный фонд Общества составляет 10 000 руб. и не может обеспечить гарантию интересов кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста находящихся на банковских счетах Общества денежных средств, поскольку в подтверждение своих доводов Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что Предприятие документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-118761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас