Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф07-9330/18 по делу N А05-17410/2017

12 сентября 2018 г.

Дело N А05-17410/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-17410/2017,

установил:

Акционерное общество "Архангельская Областная Энергетическая Компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 290117925 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), о взыскании 2 415 258 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы спорную неустойку надлежало рассчитывать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по нормам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.10.2013 N 492-02/13 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 32 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке:

- в размере 70% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки теплоэнергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 25% от стоимости поставленной продавцом в период поставки теплоэнергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки;

- в размере 5% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки теплоэнергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Поскольку Общество несвоевременно оплатило тепловую энергию, поставленную в октябре 2016 года, Компания произвела расчет законной неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за октябрь 2016 года установлен судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом спорной неустойки в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", а не в порядке статьи 395 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", внесенным федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указали суды, поскольку при заключении и исполнении Договора, ответчик является покупателем тепловой энергии, то, следовательно выступает потребителем в спорных правоотношениях.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом "О теплоснабжении" установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Общество не осуществляет, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали допустимым взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А05-17410/2017 с ходатайством о зачете государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас