Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф07-8889/18 по делу N А56-79045/2017

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-79045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" Гаджиевой А.С. (доверенность от 13.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Берег" Панкова Д.П. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-79045/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. А, пом. 412, ОГРН 1127847313010, ИНН 7805591454 (далее - ООО "Терра Нова"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, дер. Новопятницкое, ОГРН 1114707007590, ИНН 4707032477 (далее - ООО "Берег"), о взыскании 901 800 руб. задолженности по арендной плате и 979 354 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 21.10.2014 по 10.10.2017 по договору от 19.11.2013 N 19/11-13 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 с ООО "Берег" в пользу ООО "Терра Нова" взыскано 481 560 руб. 98 коп. пеней, 8144 руб. расходов по государственной пошлине, 7680 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение от 22.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Берег", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 21.10.2014, не учли, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов, которые не были вручены или направлены ответчику, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось. При этом, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отклонив указанный довод со ссылкой на то, что в подписанных сторонами актах сверок имеются указания на первичные документы и это предполагает их наличие у ответчика, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные акты сверки подписывались исключительно в рамках спорного договора; к тому же данные акты не являются первичными документами и не доказывают факт их передачи ответчику.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление ООО "Терра Нова" правом, выразившееся в предъявлении иска за несколько месяцев до истечения срока исковой давности с целью увеличения периода начисления неустойки. Кроме того, как указывает податель жалобы, действия истца в спорный период просрочки свидетельствовали о том, что он не намерен взыскивать неустойку, в частности в электронной переписке истец признавал наличие задолженности перед ответчиком и не ссылался на наличие претензий относительно несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Берег" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Терра Нова" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Терра Нова" (исполнитель) и ООО "Берег" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и обеспечивать технику дизельным топливом; заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стоимость машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом согласована сторонами в соответствии с пунктом 2.1 Договора в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты сторон производятся в течение пяти рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО "Терра Нова" направило в адрес ООО "Берег" претензию от 15.12.2016 N 15/12 с требованием об ее уплате.

Поскольку требование претензии исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Берег" при подаче иска по делу N А56-31142/2017 о взыскании с ООО "Терра Нова" задолженности по арендной плате заявило о зачете заявленной ко взысканию по настоящему делу суммы задолженности по арендной плате (901 800 руб.) в качестве встречного однородного требования. Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд признал обязательство ООО "Берег" об уплате 901 800 руб. прекращенным с 08.04.2016 по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в иске в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты, начисленной после 08.04.2016.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

ООО "Берег", обращаясь с кассационной жалобой, не оспаривает правомерность выводов судов в указанной части. Податель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 08.04.2016.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых первой и апелляционной инстанций судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны в пункте 5.2 Договора согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным за период просрочки с 21.10.2014 по 08.04.2016. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов-фактур и первичных документов, на основании которых согласно пункту 2.3 Договора производятся расчеты сторон, на стороне арендатора отсутствует просрочка платежа, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией с указанием на наличие в материалах дела актов сверок расчетов сторон, содержащих сведения о первичных документах, что предполагает их наличие у ответчика, подписавшего акты сверки.

В подписанных сторонами актах сверок по состоянию на 30.09.2014 и 31.10.2014 в качестве основания для начисления платежей указаны акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 312, от 13.10.2014 N 352 и N 353, на основании которых заявлены требования о взыскании задолженности по Договору в рамках настоящего дела, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Доказательств в подтверждение доводов о составлении актов сверок вне рамок отношений, возникших из Договора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Произведенные ООО "Берег" платежи по Договору в период с 21.10.2014 по 08.04.2016, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, не влияют на произведенный истцом за указанный период расчет неустойки, поскольку истец начислил неустойку на итоговую сумму задолженности (901 800 руб.) с учетом произведенных ответчиком платежей за весь период просрочки (21.10.2014-08.04.2016), что является правом истца и интересы ответчика не нарушает.

Следует признать несостоятельным утверждение подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Терра Нова" правом с указанием на то, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по защите своего нарушенного права, обратился в суд с иском за несколько месяцев до истечения срока исковой давности, на протяжении длительного времени совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности перед ответчиком и об отсутствии намерения применять меры ответственности за неисполненное им обязательство.

Обращение в суд за защитой нарушенного права является правом истца, но не обязанностью последнего. Сам факт реализации указанного права в пределах срока исковой давности, в том числе в последние месяцы до его истечения, не может свидетельствовать о злоупотреблении им.

Исходя из доводов ответчика и представленных в их подтверждение доказательств апелляционной инстанцией обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций; переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-79045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова А.А. Кустов