Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-10773/18 по делу N А56-71617/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-71617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.05.2018 N 583-2018-1), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018 N 17), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 23.06.2017 N 212/1/143),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-71617/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 837 924 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - июне 2017 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 20925, а также 33 491 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2017 по 25.06.2017.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Михайловская военная артиллерийская академия), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Жилкомсервис).

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен.

Учреждение и Министерство обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.03.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство заключило соответствующий государственный контракт на нужды теплоснабжения с иным лицом; спорные объекты теплоснабжения (автопарк и казарма) находятся в фактическом владении Михайловской военной артиллерийской академии, а в отношении остальных объектов теплоснабжения (жилые здания) обязанность по отплате тепловой энергии возникла у нанимателей по договору социального найма либо у собственников помещений. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отношении жилых домов выбрана управляющая организация - Жилкомсервис. Податель жалобы также считает, что оснований для применения мер ответственности не имеется в связи с отсутствием финансирования и, как следствие, недоказанностью вины Учреждения в просрочке оплаты.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.03.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, факт поставки тепловой энергии не доказан; настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды ошибочно не применили положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) 01.01.2007 заключили договор N 20925 теплоснабжения (в горячей воде) (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Михайловской военной артиллерийской академии (автопарк и казарма), а также субабоненту (Жилкомсервису) на нужды теплоснабжения жилых домов.

Согласно пункту 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору поручительства от 25.11.2011 N 20925/11а, заключенному между Компанией (кредитором) и Жилкомсервисом (поручителем), поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Учреждением своих обязательств по Договору в отношении жилых домов по адресам: ул. Академика Лебедева, д. 20 лит. А и лит. Б.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Компания в период с января по июнь 2017 года поставила на энергоснабжаемые объекты (казарма, автопарк и жилые здания) тепловую энергию на общую сумму 1 837 924 руб. 07 коп. и выставила счета для оплаты.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. Истец рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что Учреждение имеет задолженность по Договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, в том числе и на объекты, указанные Учреждением в кассационной жалобе, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорному периоду в отношении объектов теплоснабжения (автопарк и казарма) право оперативного управления или право собственности было зарегистрировано за иными лицами.

Вопреки утверждению Учреждения, при заявлении о заселенности спорных квартир, именно оно в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, главы 7 АПК РФ, обязано представить доказательства передачи данных помещений нанимателям, однако этого не сделало.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Доводы подателей жалоб о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Министерством заключен государственный контракт по поставке тепловой энергии для его нужд с другим лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Суды правомерно не приняли во внимание довод Учреждения о наличии обязанности по оплате поставленного ресурса Жилкомсервисом, который является субабонентом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Учреждение как владелец объектов теплоснабжения и абонент заключило Договор с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств внесения соответствующих изменений в Договор не представлено, а в силу положений статьи 545 ГК РФ обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную субабонентом, возложена на абонента, то есть Учреждение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Доводы подателей жалоб об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод Министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ее расчет произведен истцом с применением минимальной процентной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-71617/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова