Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9694/18 по делу N А21-2823/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А21-2823/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Хабибова И.А. (доверенность от 05.12.2017 N 01/255), от общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" Сазонова В.В. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2823/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 236005, Калининград, Беговая улица, дом 1В, квартира 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 305 503 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте - декабре 2016 и в январе 2017 года, и 17 886 руб. 75 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "КД-Строй".

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Янтарьэнергосбыта взыскано 267 492 руб. 56 коп. задолженности, 13 600 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предъявленный иск не доказан ни по праву, ни по размеру. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поэтому правоотношения по поставке ресурса нельзя признать договорными. При этом Общество считает, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку население напрямую перечисляет плату ресурсоснабжающей организации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды оставили без внимания его доводы о том, что Янтарьэнергосбыт неправомерно предъявляет к оплате жильцам дома N 188А по улице Аллея Смелых стоимость ресурса, потребленного на нужды наружного освещения.

В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт, ссылаясь на правомерность сделанных судами выводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Янтарьэнергосбыта - доводы отзыва на нее.

Остальные участвующие в деле лиц надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Янтарьэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Направленный в адрес Общества с сопроводительным письмом от 07.12.2016 N ЯЭС/10185 договор энергоснабжения от 01.05.2016 N 199700057, последнее не подписало.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения Янтарьэнергосбыт поставил в марте - декабре 2016 и в январе 2017 года в ряд жилых домов электроэнергию и, полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Общества, выставило ему счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.

Поскольку поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был и направленная в адрес Общества претензия от 27.02.2017 N ЯЭС/3227 оставлена без удовлетворения, Янтарьэнергосбыт обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, отказав во взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в период с июня 2016 по январь 2017 года домом по адресу: Калининград, ул. Березовая, 10-24, а также в январе 2017 года канализационной насосной станцией, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома N 188А по улице Аллея Смелых, и соответствующей суммы законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты этой электроэнергии. Удовлетворяя иск в остальной части, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска, истец не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений частей 2.3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей организацией именно эта организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установленных судами обстоятельств, Общество приступило к управлению спорными многоквартирными домами с момента выбора собственниками способа управления; Янтарьэнергосбыт осуществлял поставку коммунального ресурса жильцам дома.

Факт поставки Янтарьэнергосбытом коммунального ресурса в заявленный период установлен судами и не отрицается Обществом.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по оплате поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что Янтарьэнергосбыт неправомерно предъявляет к оплате жильцам дома N 188А по улице Аллея Смелых стоимость ресурса, потребленного на нужды наружного освещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из представленной ответчиком схемы подключения ТП -733 (ГЭС) и скелетной схемы наружного освещения следует, что этот объем электроэнергии потребляется исключительно на нужды придомового освещения данного объекта и в силу пункта 40 Правил N 354 подлежит оплате (том дела 3, лист 107).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и установив факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поставки электроэнергии в спорный период и потребления ее ответчиком в заявленном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А21-2823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова