Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9130/18 по делу N А05-13127/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А05-13127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 29.12.2017 N 45),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-13127/2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онега", место нахождения: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рабочий поселок Плесецк, Индустриальная ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1122920001060, ИНН 2920014760 (далее - Общество), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, судом снят наложенный согласно протоколу от 12.07.2017 арест на алкогольную продукцию Медовуха Mr.Twister со вкусом апельсина - 12 шт., Медовуха Mr.Twister со вкусом коньяк-миндаль - 5 шт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда отменено в части снятия с наложенного по протоколу от 12.07.2017 ареста на алкогольную продукцию, арестованная алкогольная продукция передана на уничтожение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.11.2017 и постановление от 29.01.2018, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, следует признать, что в части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа. При этом из буквального содержания части 4.1 статьи 206 АПК РФ следует, что наличие в санкции статьи КоАП РФ иного вида наказания, в том числе в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу. В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 16.11.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, наказание не назначено. Постановлением апелляционной суда от 29.01.2018 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, применительно к настоящему делу соблюдены условия части 4.1 статьи 206 АПК РФ, при которых жалоба по общему правилу не подлежит рассмотрению в суде округа, а именно: в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания только в виде административного штрафа, фактически штраф Обществу не назначен.

На основании изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Общество в жалобе не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что как описательная, так и просительная части жалобы Общества содержат по существу несогласие с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2017 N 08-211 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что не соотносится с предметом настоящего дела (заявление о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ). Кассационная жалоба Общества также не содержит несогласие с постановлением апелляционного суда в части отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в этой части постановление от 29.01.2018 не обжалуется.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А05-13127/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова