Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-11167/18 по делу N А56-84088/2016

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-84088/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" Двуреченского С.А. (доверенность от 15.02.2017), от Зобницева В.Б. представителя Двуреченского С.А. (доверенность от 03.04.2018), от Василевского В.Н. представителя Журихиной И.Л. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-84088/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037821058000, ИНН 7810283310 (далее - Общество), и участник Общества Зобницев Валерий Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании 5 264 565 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 22 055 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением окружного суда от 30.11.2017 решение от 23.04.2017 и постановление от 17.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований об уменьшении их размера до 4 664 565 руб. 28 коп., исключив 600 000 руб. заработной платы Двуреченского Сергея Алексеевича за три месяца 2014 года, когда последний еще выполнял свои трудовые обязанности, до 01.09.2014.

Решением от 09.03.2018 суд взыскал с Василевского В.Н. в пользу Общества 1 298 061 руб.19 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.05.2018 отменил решение от 09.03.2018, взыскал с Василевского В.Н. в пользу Общества 2 055 337 руб. убытков. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Василевский В.Н., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. Кроме того, податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Василевскому В.Н. предыдущий единоличный исполнительный орган Общества передал документацию, в том числе бухгалтерские и кадровые документы.

В отзыве Общество и Зобницев В.Б. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Василевского В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Зобницева В.Б. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Василевский В.Н. осуществлял полномочия генерального директора Общества в период с 10.06.2014 по 02.03.2015.

В обоснование иска о взыскании с Василевского В.Н. убытков истцы сослались на следующие обстоятельства. На момент вступления ответчика в должность генерального директора по данным бухгалтерского учета активы Общества составляли 44 508 000 руб., имелись денежные средства для выплаты заработной платы всем сотрудникам. В условиях корпоративного конфликта ответчик не выплачивал заработную плату исполнительному директору и одновременно одному из участников Общества Двуреченскому С.А. в течение всего периода нахождения в должности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делу N 2-1320/2015 и от 18.08.2016 по делу N 2-1479/16, которыми удовлетворены исковые требования Двуреченского С.А. к Обществу о выплате задолженности по заработной плате.

Истцы указали, что в связи с задержками выплаты заработной платы Двуреченский С.А. написал заявление в Общество о приостановлении трудовых обязанностей с 21.08.2014. По их мнению, ответчик как генеральный директор Общества должен был распорядиться о выплате Двуреческому С.А. задолженности по заработной плате, представить ему возможность осуществлять свои трудовые обязанности либо провести процедуру сокращения штатов с соблюдением условий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, однако этого не сделал. В связи с этим Общество должно выплатить Двуреченскому С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном вышеуказанными решениями суда, а также компенсацию за задержку заработной платы, государственную пошлину в бюджет в общей сумме 4 664 565 руб. 28 коп. (с учетом уточнения цены иска), что является убытками Общества. Кроме того, в настоящее время Общество деятельность практически не ведет, у него отсутствуют денежные средства для выплаты Двуреченскому С.А. присужденных ему денежных сумм.

Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для взыскания убытков с Василевского В.Н. в пользу Общества на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делам N 2-1320/2015 и N 2-1479/16, положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Закона N 14-ФЗ, частично удовлетворил исковые требования, рассчитав убытки за период приостановления Двуреченским С.А. исполнения своих трудовых обязанностей с 22.08.2014 до 02.03.2015 (дата освобождения Василевского В.Н. от должности генерального директора).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции, отменил его решение, указав на то, что суд при расчете необоснованно исключил срок приостановления Двуреченским С.А. исполнения своих обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, поскольку Московским районным судом исследовано и в решении указано, что ответственность работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание названные гражданские дела, счел, что суммы, взысканные решением от 05.02.2014 по делу N 2-1320/2015, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем апелляционный суд не учел, что истцами были уменьшены исковые требования и убытком они считали заработную плату, подлежащую выплате работнику за время вынужденного прогула. Соответственно, не было оснований для взыскания в полном объеме сумм, включая задолженность по заработной плате в период осуществления Двуреченским С.А. трудовой деятельности, взысканных решением суда по делу N 2-1320/2015.

Поскольку апелляционный суд рассмотрел дело без учета уточненных исковых требований, что привело к принятию ошибочного судебного акта, постановление апелляционного суда от 29.05.2018 подлежит отмене.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, решение от 09.03.2018 подлежит оставлению в силе.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-84088/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина