Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9452/18 по делу N А56-82614/2016

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-82614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Охрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017); от индивидуального предпринимателя Муратовой В.И. представителя Харитоновой Т.В. (доверенность от 18.03.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Муратовой Виктории Ивановны и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-82614/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратовой Виктории Ивановне, ОГРНИП 313784727500466, о взыскании 178 346 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 11 864 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Муратовой В.И. в пользу Комитета взыскано 105 347 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Муратова В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление о взыскании с предпринимателя Муратовой В.И. 40 247 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не представлено доказательств использования всего помещения. Кроме того, предприниматель Муратова В.И. ссылается на то, что по состоянию на 09.07.2015, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированная площадь объекта составляет 97,8 кв.м, а не 116,7 кв.м.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет ссылается на то, что судами не принят во внимание представленный в иске расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный экспертом, в части понижения коэффициента благоустройства Комитет считает необоснованным, так же как и его последующее применение судом в расчете неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 30, лит. А, пом. 9Н, подвал, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Согласно кадастровому паспорту от 02.04.2014 помещению присвоен кадастровый номер 78:12:0007142:1028, помещение имеет общую площадь 116,7 кв.м.

Согласно актам проверки, составленным 01.02.2016 и 28.04.2016 Комитетом, Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 28.04.2016, указанное помещение используется предпринимателем Муратовой В.И.

Комитет, ссылаясь, что предприниматель Муратова В.И. занимает помещение без правовых оснований и оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с предпринимателя Муратовой В.И. в пользу Комитета 105 347 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 4942/17-А56-82614/2016, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исходя из того, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены Комитетом без учета фактического размера и периода неосновательного обогащения, в данной части суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а иная оценка установленных фактических обстоятельств по делу не означает допущенных судами ошибок. Переоценка доказательств в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых актов, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-82614/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Муратовой Виктории Ивановны и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина