Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9963/18 по делу N А66-14325/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А66-14325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А66-14325/2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18", место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410 (далее - Компания), о взыскании 484 125 руб. 63 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе - июне 2017 года, 35 827 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 02.10.2017 на основании пунктов 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга.

Решением от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 указанное решение изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 484 125 руб. 63 коп. основного долга, 26 315 руб. 00 коп. неустойки, и неустойку, начисленной за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.05.2018 и принять новый судебный акт. Одновременно податель жалобы просил произвести поворот исполнения судебного акта.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что окончательный расчет за поставленный ресурс Компания обязана производить только после поступления денежных средств от потребителей; на момент вынесения постановления задолженность за спорный период отсутствовала. Кроме того, податель жалобы считает, что законная неустойка взыскана неправомерно, поскольку в связи с длительным непоступлением денежных средств от потребителей, в том числе в рамках исполнительных производств, просрочки оплаты Компанией не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на правомерность выводов, сделанных апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных в январе - июне 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворила его.

Апелляционная инстанция в части вывода о взыскании неустойки в заявленном размере не согласилась и изменила решение суда в этой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебный акт апелляционной инстанции истец не обжалует, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, их объем и стоимость, которые подтверждены материалами дела, Компания не оспаривает.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Довод Компании о том, что по заключенному между сторонами спора договора от 15.03.2010 N 4068 окончательный расчет за ресурс следует производить только поступления денежных средств от потребителей, правомерно не принят апелляционной инстанцией во внимание.

В силу действующего законодательства ненадлежащее исполнение жильцами своих обязательств по оплате ресурсов и услуг не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него договором обязанностей по оплате ресурса.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок оплаты коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

В пункте 25 Правил N 124 императивно установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Доказательств того, что указанный Компанией способ, допускается законодательством Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких доказательств на момент принятия обжалуемого судебного акта представлено не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А66-14325/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова