Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-10326/18 по делу N А56-107582/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-107582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" Новопашина И.А. (доверенность от 03.05.2018),

от акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Уруджова Э.З. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-107582/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), о взыскании 6 789 645 руб. задолженности по спецификациям от 21.08.2008 N 6 и от 06.10.2008 N 7 к договору поставки от 24.07.2007 N 235/07/181.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить; направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комбината просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-11049/2015 с Комбината в пользу Общества взыскана задолженность по спецификациям от 21.08.2008 N 6 и от 06.10.2008 N 7 в размере 154 748,3 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спорная сумма задолженности погашена в результате произведенного сторонами зачета однородных взаимных требований.

Общество в лице конкурсного управляющего Елова А.С. обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 29.06.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-73168/2014/сд.18 признан недействительным зачет встречных однородных требований между Обществом и Комбинатом, послуживший основанием для отказа во взыскании задолженности по делу N А56-11049/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-11049/2015 отменено постановление от 29.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества в сумме 6 789 645 руб. и судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-11049/2015 решение от 14.04.2015 в части взыскания долларового эквивалента суммы 6 789 645 руб. отменено; в указанной части в иске отказано.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании с Комбината 6 789 645 руб. задолженности по спецификациям от 21.08.2008 N 6 и от 06.10.2008 N 7 к договору поставки от 24.07.2007 N 235/07/181.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции прекратил производство по делу по указанному требованию - как заявленному ранее и рассмотренному в рамках дела N А56-11049/2015.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу N А56-11049/2015 стороны, предмет и основания иска совпадают. В рамках настоящего дела Общество фактически повторно обратилось с иском о взыскании денежных средств за поставленную по договору от 24.07.2007 N 235/07/181 продукцию.

Проанализировав требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о тождественности исков по настоящему делу и ранее рассмотренному.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-107582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова