Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-9482/18 по делу N А56-55733/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-55733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Соколовой Г.В. (доверенность от 09.01.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-55733/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 34 386 784 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно начисленную за период с 30.11.2013 по 30.06.2016 плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Орлова Е.А.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 7 480 754 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2018.

Податель жалобы считает, что в спорном периоде Предприятие при выставлении Обществу счетов за услуги по водоотведению не учитывало изменения законодательства и неправомерно предъявляло к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной платы. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, приняв во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, не учел, что незаконное получение Предприятием платы за водоотведение на общедомовые нужды нарушает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 26.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которых Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, а абонент оплачивает оказанные Предприятием услуги.

Многоквартирные дома не оборудованы приборами учета сточных вод.

В период с 30.11.2013 по 30.06.2016 Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения и выставляло счета на оплату. Истцом оказанные услуги оплачены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 34 386 784 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного начисления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды в отсутствие в многоквартирных домах приборов учета сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в полном объеме, признав, что в спорный период у Предприятия отсутствовали основания для начисления Обществу платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу во взыскании 26 906 029 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, указав, что задолженность в сумме 26 906 029 руб. 89 коп. за заявленный период взыскана с Общества на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами с Общества в пользу Предприятия за спорный период взыскано 26 906 029 руб. 89 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в виде задолженности, присужденной в его пользу вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество своевременно не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и не заявило должных возражений по размеру требований, предъявленных Предприятием в указанных выше делах. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Денежные суммы, полученные Предприятием во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции от 30.01.2018, указав на отсутствие оснований для взыскания с Предприятия 26 906 029 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 26.04.2018 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-55733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова