Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-8785/18 по делу N А42-8579/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А42-8579/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8579/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск- 33", место нахождения: 183053, Мурманская область, город Мурманск, улица Крупской, дом 16, ОГРН 1025100849256, ИНН 5193700679 (далее - Кооператив, ответчик), о взыскании 11 848 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144117 за апрель - июнь 2017 года, 426 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 25.10.2017, процентов по денежному обязательству в сумме 357 руб. 84 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.05.2017 по 25.10.2017, а также неустойки, начисленной с 26.10.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункты 14, 15 и подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Как указывает Кооператив, договор энергосбережения от 20.01.2017 N 5140144117 является незаключенным, в связи с чем ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Общество и Кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Кооператива был направлен проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144117 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома), который подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду его условий. Разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не урегулированы.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по улице Крупской в городе Мурманске, оформленным протоколом от 01.03.2015 N 55, избран способ управления многоквартирным домом - управление Кооперативом.

Общество в апреле-июне 2017 года поставило Кооперативу электроэнергию, и на основании актов приема-передачи выставило к оплате счета-фактуры от 30.04.2017 N 5140144117/688483, от 31.05.2017 N 5140144117/705966, от 30.06.2017 N 5140144117/715349.

Оплата поставленного ресурса Кооперативом не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 848 руб. 68 коп.

Общество направило в адрес Кооператива претензию от 07.08.2017, в которой сообщило о наличии задолженности и предложило добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления жилищным кооперативом последний несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Кооператив как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие письменного договора не освобождает Кооператив от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Кооперативу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Возражений по размеру взыскиваемых сумм подателем жалобы не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А42-8579/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова