Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-9898/18 по делу N А56-112589/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-112589/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Прокопцова В.Е. его представителей Шварца М.З. и Дулатова Р.Р. (доверенность от 24.04.2018), Мотовиловой А.Ю. (доверенность от 09.11.2017), от Терентьева А.В. его представителей Евдокимовой А.В. и Закировой Ю.В. (доверенность от 31.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" генерального директора Шабанова-Иванова Р.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2018), Дубовика Я.И. (доверенность от 21.03.2018, выданная генеральным директором Чуриловым Д.Г.),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-112589/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1Н ОГРН 1167847068950, ИНН 7838048412 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного собрания Общества от 16.12.2017, оформленного протоколом от 16.12.2017 N 01-12/2017.

Решением суда от 07.04.2018 (судья Малышева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 07.04.2018, отказав в удовлетворении требований Прокопцова В.Е.

В кассационной жалобе Прокопцев В.Е., считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказавшись от буквального и систематического толкования первого и последнего абзацев пункта 8.11 устава Общества, сделал ошибочный вывод о действительности оспариваемого решения внеочередного собрания.

В судебном заседании представители Прокопцова В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, Общество в лице директора Шабанова-Иванова Романа Александровича считало жалобу подлежащей удовлетворению, а представители Общества Дубовик Я.И. и Терентьева А.В. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются Терентьев Александр Владимирович с долей уставного капитала в размере 62,6% и Прокопцов В.Е. - 37,4%. Генеральным директором с момента создания Общества (28.01.2016) являлся Шабанов-Иванов Р.А.

Внеочередное общее собрание участников Общества проведено 16.12.2017 с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О порядке оформления собрания, решений участников, принятых на собрании, и протокола внеочередного общего собрания участников Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

3. О досрочном прекращении полномочий Шабанова-Иванова Р.А. в должности генерального директора.

4. Об избрании нового генерального директора Общества.

По 3-му и 4-му вопросам повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий Шабанова-Иванова Р.А. с 18.12.2017 и избрании с 19.12.2017 на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Общества Чурилова Дмитрия Григорьевича.

Прокопцов В.Е. голосовал против кандидатуры Чурилова Д.Г.

Ссылаясь на то, что 62,6% голосов недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора, поскольку требуется 2/3 голосов от общего числа участников, Прокопцов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доводы Прокопцова В.Е. обоснованными, удовлетворил требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив нарушений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при принятии оспариваемого решения собрания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, статьями 35, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, проанализировав пункты 8.2.3, 8.11 устава Общества, установил, что названные статьи не предусматривают необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам об образовании исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, а в уставе Общества нет прямого указания на то, что решение по вопросам, определенным в пункте 8.2.3 устава, принимается квалифицированным большинством голосов.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда о том, что в первом и последнем абзацах пункта 8.11 устава имеются противоречия, а именно указание на то, что иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются как квалифицированным, так и простым большинством голосов.

Суд кассационной инстанции считает, что толкование устава апелляционной инстанцией произведено в соответствии со статье 431 ГК РФ и нормами Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена названным законом или уставом общества.

В рассматриваемом случае с учетом распределения между участниками долей в Обществе квалифицированным большинством голосов нельзя принять решение по вопросу избрания директора. Вместе с тем положения устава Общества не предусматривают единогласное голосование участников по этому вопросу. Закон N 14-ФЗ не требует для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа квалифицированного большинства.

Таким образом, то обстоятельство, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 16.12.2017 Прокопцов В.Е. проголосовал против кандидатуры Чурилова Д.Г. не влечет отсутствия кворума на данном собрании и не препятствует принятию решения по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа, поскольку Терентьеву А.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 62,6%.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что переизбрание директора Общества проведено с соблюдением положений устава и Закона N 14-ФЗ, решение принято простым большинством голосов участников.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений устава Общества и по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по настоящему делу по ходатайству Прокопцова В.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся прекращения полномочий генерального директора Общества Шабанова-Иванова Р.А. и назначении нового генерального директора Чурилова Д.Г. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 16.12.2017 N 01-12/2017, до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-112589/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу N А56-112589/2017 (с учетом определения от 24.07.2018 об исправлении опечатки), отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий