Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-10782/18 по делу N А56-113748/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-113748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Пулковской таможни Трофимовой А.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судья Юрков И.В.) по делу N А56-113748/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА", место нахождения: 117279, Москва, Профсоюзная улица, дом 93А, этаж 1, помещение 1, комнаты 5, 5А(часть), ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее - ООО "МОНДОТТИКА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литер "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 23.11.2017 по делу N 10221000-1670/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МОНДОТТИКА", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об изменении оспариваемого постановления Таможни в части назначения административного наказания с заменой штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания таможенным органом и судами двух инстанций необоснованно не применены положения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество считает, что в данном случае административное наказание, назначенное заявителю в виде штрафа, подлежит замене на предупреждение. Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ не зависит от того, относится ООО "МОНДОТТИКА" к субъектам малого и среднего предпринимательства или нет. Выводы судов об обратном опровергаются заключением специалиста по результатам лингвистического исследования, согласно которому в статье 4.1.1 КоАП РФ словосочетание "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства" к юридическим лицам не относится. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Общества и представленному заключению и не указали в судебных актах мотивы, по которым не приняли их во внимание. Кроме того, ООО "МОНДОТТИКА" полагает, что у судов имелась возможность признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку свою вину в совершенном правонарушении Общество признало и впоследствии представило Таможне надлежащие декларации о соответствии в отношении ввезенного товара, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. При этом заявитель впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просил прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные ООО "МОНДОТТИКА" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ также предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ООО "МОНДОТТИКА" не приведены, дополнения к жалобе не поступили, в судебное заседание кассационной инстанции представитель Общества не явился.

Учитывая изложенное, поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями в порядке упрощенного производства, а основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем жалобы не приведены, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-113748/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова