Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-10048/18 по делу N А56-19083/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-19083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Налетовой Татьяны Дмитриевны представителя Серкиной А.А. (доверенность от 07.09.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19083/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Налетова Татьяна Дмитриевна, ОГРНИП 307470215100014, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила расторгнуть кредитный договор от 21.03.2016 N 23К/16 (далее - Кредитный договор) в связи отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и обязать Банк внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении сведений о наличии у Банка обязательств перед предпринимателем в составе третьей очереди в размере 117 838 руб. 04 коп., а также изменения о встречных обязательствах Банка к вкладчику (предпринимателю) и об отсутствии задолженности у предпринимателя по Кредитному договору.

Определением суда от 11.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Банка к Налетовой Т.Д. о взыскании 2 823 529 руб. 41 коп. задолженности по Кредитному договору, 563 192 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 457 343 руб. 28 коп. текущих процентов и 134 337 руб. 08 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 21.03.2016 N 23ДИ/16 (далее - Договор об ипотеке): здание магазина - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 2 500 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общая площадь 1014 кв. м, кадастровый номер 47:12:0204018:12, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. А.Лукьянова, д. 4а, - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 700 000 руб.

Решением от 07.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 15.06.2018 решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на оставление без рассмотрения исковых требований об обязании Банка внести в реестр требований кредиторов изменения, содержащие сведения о наличии у него обязательств перед вкладчиком (индивидуальным предпринимателем Налетовой Т.Д.) в составе третьей очереди в размере 117 838 руб. 04 коп., а также изменения в сведения о встречных обязательствах Банка к вкладчику и об отсутствии задолженности у индивидуального предпринимателя Налетовой Т.Д. по Кредитному договору. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили принцип добросовестности и разумности при оценке обстоятельств заключения сторонами Кредитного договора, в том числе не учли, что указанный договор заключен за три месяца до отзыва у Банка лицензии и при условии обслуживания кредита в Банке. Кроме того, Налетова Т.Д. считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 23.12.2013 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), поскольку отношения между предпринимателем и Банком в части применения упомянутого закона не подпадают под регулирование законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем (заемщиком) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику 3 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит по частям согласно графику платежей до 20.09.2017 и в соответствии с условиями Кредитного договора уплатить за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на осуществление обычной хозяйственной деятельности и пополнение оборотных средств.

Банк 08.04.2016 перевел 3 000 000 руб. на счет предпринимателя, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и Налетовой Т.Д. заключен Договор об ипотеке, согласно которому предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 196,4 кв. м, инв. N 2025, лит. А, условный номер: 47-78-10/037/2009-197, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. А.Лукьянова, д. 4а, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общая площадь 1 014 кв. м, кадастровый номер: 47:12:0204018:12, адрес объекта: Ленинградская область, г. Волхов, ул. А.Лукьянова, д. 4а, залоговой стоимостью 700 000 руб.

В обоснование первоначального иска предприниматель указала, что Кредитный договор заключался с целью привлечения оборотных денежных средств на ремонт арендованного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. А. Лукьянова, д. 4-г. Для этой цели Налетова Т.Д. 18.04.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" (подрядчиком; далее - ООО "Стрела") договор подряда (далее - Договор подряда) и 28.04.2016 перечислила 1 000 000 руб. аванса. Иного расходования кредитных денежных средств предприниматель не допускала.

В период действия Кредитного договора Налетовой Т.Д. были внесены кредитные платежи:

- 06.05.2016 - проценты за апрель 2016 года в сумме 34 262,30 руб.

- 26.05.2016 - основной долг в сумме 176 470,59 руб.

- 27.05.2016 - проценты за май в сумме 47 820,64 руб.

Приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у Банка с 21.06.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии у Банка невозвращенный остаток по кредиту составил 2 823 529 руб. 41 коп., при этом на расчетном счете предпринимателя находились денежные средства в размере 1 972 148 руб. 55 коп.

ООО "Стрела", имея банковский счет в Банке, не смогло начать работы и воспользоваться денежными средствами по причине приостановления деятельности Банка.

ООО "Стрела" и предприниматель 23.06.2016 расторгли Договор подряда в связи с отзывом лицензии у Банка. ООО "Стрела" обязалось вернуть 1 000 000 руб. аванса в течение месяца.

Впоследствии ООО "Стрела" уступило Налетовой Т.Д. по договору уступки права требования (цессии) от 30.08.2017 N 1 (далее - Договор цессии) требование к Банку на 1 000 000 руб.

Неоднократные обращения Налетовой Т.Д. к Банку об изменении и расторжении Кредитного договора оказались безрезультатными, поэтому предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель полагает, что ее право требования к Банку составляет 2 972 148 руб. 55 коп. (с учетом заключенного с ООО "Стрела" Договора цессии), из которых 1 400 000 руб. следует учитывать в составе первой очереди реестра кредиторов, оставшиеся 1 572 148 руб. 55 коп. следует учитывать в составе третьей очереди реестра кредиторов. При этом задолженность предпринимателя перед Банком по Кредитному договору составляет 2 854 310 руб. 51 коп., в связи с чем фактически право требования предпринимателя к Банку больше, чем у Банка к предпринимателю, разница в требованиях составляет 117 838 руб. 04 коп. в пользу предпринимателя.

Поскольку размер требований к Банку у нее больше на 117 838 руб. 04 коп., предприниматель также просила суд обязать Банк внести в реестр требований кредиторов Банка (в состав третьей очереди) изменения, содержащие сведения о наличии у Банка обязательств перед Налетовой Т.Д. в размере 117 838 руб. 04 коп., а также изменения в отношении встречных обязательствах Банка к вкладчику и об отсутствии задолженности у предпринимателя по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ, по смыслу которой изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае обязательства по предоставлению кредита в обусловленном Кредитным договором размере исполнены Банком в полном объеме, при этом отсутствие у предпринимателя возможности своевременно распорядиться кредитными денежными средствами в своих интересах не может быть отнесено к существенным нарушениям условий Кредитного договора со стороны Банка.

Банкротство Банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения Кредитного договора условий.

Позиция судов аналогична правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2000 N 6058/99 по делу N А51-11215/98-17-250.

Доводы предпринимателя о том, что при заключении Кредитного договора Банк злоупотребил правом, суды проверили и, не найдя им документального подтверждения, обоснованно указали, что они носят предположительный характер.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений Закона N 177-ФЗ, поскольку, по ее мнению, наступил страховой случай и ей надлежит выплатить 1 400 000 руб., которые возможно зачесть по правилам части 7 статьи 11 Закона N177-ФЗ и, как следствие, внести в реестр требований кредиторов Банка изменения.

Согласно части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В силу части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Законодателем предусмотрен различный порядок выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) граждан и индивидуальных предпринимателей, применительно к характеру размещенного вклада (открытого счета).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не оспаривала отказ Агентства по страхованию вкладов (которое и обязано производить возмещение) в выплате страхового возмещения, исковые требования касаются установления размера требований Налетовой Т.Д. в реестре требований кредиторов.

Между тем, как правильно указали суды, с момента введения конкурсного производства все денежные требования к Банку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводов относительно выводов суда по встречному иску податель жалобы не приводит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, поскольку постановлением апелляционного суда решение правильно изменено ввиду ошибочного неуказания судом первой инстанции в резолютивной части решения на оставление части требований предпринимателя, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, без рассмотрения, оставлению без изменения подлежит постановление.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 07.02.2018 и постановления от 15.06.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-19083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-19083/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев