Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-11610/18 по делу N А26-41/2017

14 сентября 2018 г.

Дело N А26-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу N А26-41/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавто", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1121032001232, ИНН 1006012082 (далее - ООО "Техавто"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652 (далее - ООО "Рента-плюс"), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 17 367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2016.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМ".

Решением от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Рента-плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что акты выполненных работах по договору подряда от 01.12.2014 N 5/2014 (далее - Договор) были представлены подрядчиком заказчику для подписания, однако заказчик акты не возвратил, при этом факт выполнения работ не оспаривал; в платежном поручении от 22.01.2015 N 7 произведенный платеж по договору не обозначен как "аванс" или "предоплата", а значит, перечислен за выполненные работы; в представленной в материалах дела аудиозаписи директор ООО "Техавто" не отрицал факт выполнения работ и наличие акта выполненных работ. Кроме того, ООО "Рента-плюс" указывает, что его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техавто" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Рента-плюс" обязалось с 01.12.2014 по 31.12.2014 выполнить работы согласно смете N 1 к Договору на 100 000 руб., а ООО "Техавто" - принять и оплатить их.

Платежным поручением от 22.01.2015 N 7 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб.

ООО "Техавто", ссылаясь на то, что ООО "Рента-плюс" к выполнению работ не приступило, письмом от 11.10.2016 уведомило последнего одностороннем отказе от Договора и потребовало возврата ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ООО "Рента-плюс" без удовлетворения, ООО "Техавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание Договора (не имеющего указания на конкретный объект выполнения работ), представленную ответчиком аудиозапись беседы директора ООО "Техавто" и представителя ООО "Рента-плюс" Яроховича И.С., свидетельские показания последнего, доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, применили положения статей 450, 702, 703, 708, 711, 715, 740, 743 и 1102, учли разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правильно распределили бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего спора доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ и в отсутствие доказательств выполнения ООО "Рента-плюс" работ по поручению ООО "Техавто", их предъявления и приемки последним пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Рента-плюс" оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен.

При этом, вопреки суждению подателя жалобы, отсутствие в платежном поручении ссылки на авансирование работ не является достаточным доказательствам факта перечисления платы за выполненные работы, свидетельские показания и аудиозапись также не дают оснований бесспорно установить как объект выполнения работ, так и объем работ, на выполнении которого настаивает ООО "Рента-плюс".

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение апелляционным судом его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может в рассматриваемом случае служить основанием для отмены постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. Поскольку содержание Договора не позволяет установить объект и место его нахождения, а в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к согласию относительно объекта выполнения работ, то это исключает возможность как проведения экспертизы, так и применения ее результатов в качестве доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при принятии кассационной жалобы ООО "Рента-плюс" ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А26-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев