Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-10162/18 по делу N А66-13945/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А66-13945/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (судья Курова О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-13945/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения 115432, город Москва, Проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, 1027700050278 ИНН 7704228075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Крылова, 21", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 21, ОГРН 1136952019423, ИНН 6950174327, (далее - Товарищество) с иском о взыскании 75 093 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 6482 руб. 77 коп. пеней за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 27.02.2018 с Товарищества в пользу Общества взыскано 75 093 руб. 43 коп. задолженности и 6233 руб. 70 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение суда от 27.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере указанном в кассационной жалобе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что Общество использует в расчетах показания индивидуальных приборов учета, на которые отсутствуют акты допуска в эксплуатацию, акты поверки, паспорта. Товарищество полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, считает, что исполнителем коммунальных услуг является истец.

В отзыве третье лицо просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Товариществом договор энергоснабжения не заключен.

В спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению на общедомовые нужды (ОДН).

Общество поставляло в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, 21, находившийся в управлении Товарищества, электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Истец выставил и направил ответчику для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ежемесячные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия от 02.08.2017 N 39-1639 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки истцом в спорный период в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии на ОДН подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вновь заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении МКД именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН.

Расчет электропотребления на ОДН произведен истцом на основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (по находящимся в доме нежилым помещениям) как разница между потреблением по данным ОДПУ и индивидуальным потреблением граждан и юридических лиц.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически правильным.

Вновь заявленные доводы ответчика о неправомерном использовании истцом в расчетах показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета, на которые отсутствуют акты допуска в эксплуатацию, акты поверки, паспорта, оценены судами и обоснованно отклонены.

Ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

В соответствии с подпунктом "е", "е(1)" пункта 31 Правил N 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета и ОДПУ.

В силу пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнул расчет истца, судебные инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании долга в определенном им размере.

Вновь заявленный довод подателя жалобы об ошибочности вывода судов о том, что оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 44 Правил N 354, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Редакция пункта 44 Правил N 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" редакция пункта 44 Правил N 354 изменена.

В пункте 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Поскольку у ответчика имеется задолженность суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.09.2017 по 12.01.2018 в сумме 6233 руб. 70 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А66-13945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас