Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-10427/18 по делу N А56-105674/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-105674/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018 б/н),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Смирнова А.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И) по делу N А56-105674/2017,

установил:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д.21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (ФКУ "ОСК ЗВО", далее - Учреждение), о взыскании 1 249 329 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту N 3971/2-16, 106 972 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.11.2017.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Минобороны, определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ", далее - Управление), которому Минобороны передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны, необходимое для осуществления функций единственного поставщика услуг по ресурсоснабжению. Между Управлением и Минобороны заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций от 21.09.2015 N 4-ВКХ со сроком действия до 30.03.2017 (далее - Контракт N 4-ВКХ). В соответствии с Контрактом N 4-ВКХ обязательства по оплате услуг Общества возложены на Управление, в связи с чем взыскание задолженности с Учреждения неправомерно. В отсутствие государственного контракта с Обществом на приобретение ресурса действия последнего следует квалифицировать как действия в обход закона, совершение которых не допускается.

Учреждение полагает, что сумма задолженности Обществом не обоснована и надлежащим образом не подтверждена, взысканная сумма задолженности 1 079 104 руб. 64 коп. предъявлена за рамками спорного периода (декабрь 2016 года, январь - март 2017 года), неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены доказательства принадлежности Учреждению объектов, в отношении которых Обществом оказывались услуги по водоснабжению, а также доказательства, подтверждающие направление Учреждению счетов, счетов-фактур, актов сверки. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано на обоснованность взыскания Обществом неустойки, в то время как Общество предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

От Учреждения поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.09.2016 направило в адрес Учреждения государственный контракт N 3971/2-16 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт N 3971/2-16), по условиям которого Общество осуществляет подачу холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в отношении объекта расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Вайялово, в/г "Ижора", дом 2, учебный центр (инженерно-технический) Военной академии связи (штаб-казарма; боксы-гаражи), а также документы для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, с Приложениями N 2 - 6, в том числе, балансом водопотребления и водоотведения.

Согласно условиям Контракта N 3971/2-16 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Учреждению (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду) и услуги водоотведения, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Учреждение не направило Обществу ни подписанный экземпляр Контракта N 3971/2-16, ни протокол разногласий к нему, ни отказ от его заключения.

В 2016 году, в январе - марте 2017 года Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Учреждения и направило ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 N 9152 за период с января по ноябрь 2016 года на сумму 1 007 303 руб. 42 коп., от 31.01.2017 N 555 за декабрь 2016 года и январь 2017 года на сумму 121 244 руб. 13 коп., от 28.02.2017 N 1783 за февраль 2017 года на сумму 57 077 руб. 78 коп., от 31.03.2017 N 2274 за март 2017 года на сумму 63 703 руб. 95 коп. - всего на сумму 1 249 329 руб. 28 коп.

Учреждение обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило.

Общество 04.10.2017 направило в адрес Учреждения претензию N 1449 от 28.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Учреждение указанную задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 является публичным договором.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о наличии фактических договорных отношений между Обществом и Учреждением является необоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункту 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не вернуло Обществу подписанный Контракт N 3971/2-16, мотивированного отказа от его подписания также не направило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между Обществом и Учреждением договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания Обществом услуг Учреждение не опровергло.

При рассмотрении спора ответчик не доказал, что в спорный период объекты выбыли из его владения и были в установленном порядке отключены от системы водоснабжения и водоотведения или услуги по водоснабжению и водоотведению по указанным объектам оказывались иной ресурсоснабжающей организацией.

Податель жалобы утверждает, что действия истца направлены на обход положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающих общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, отклонена судом, поскольку Закон N 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Учреждения о том, что с момента определения Управления единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Минобороны, и передачи ему объектов водоснабжения и водоотведения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, так как Общество стороной Контракта N 4-ВКХ не является и этот контракт не порождает для него каких-либо обязательств. Доказательства принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период Обществом Учреждению в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, т.к. в названном документе указаны период оказанных услуг, их объем и стоимость.

Ссылка Учреждения на то, что взысканная сумма 1 007 303 руб. 42 коп. предъявлена за рамками спорного периода, отклонена судом кассационной инстанции, так как указанная сумма составляет размер задолженности за поставленные ресурсы в период с января по ноябрь 2016 года, выставлена к оплате по счету-фактуре от 30.11.2016 N 9152 и включена Обществом в сумму иска по настоящему делу.

При этом в просительной части искового заявления Общество указало, что просит взыскать с Учреждения задолженность в сумме 1 249 329 руб. 28 коп. за период декабрь 2016 года, январь - март 2017 года, что является явной технической ошибкой, так как фактически предъявлено и рассмотрено судами требование о взыскании с Учреждения задолженности за период с января по декабрь 2016 года и за январь - март 2017 года, что следует из содержания искового заявления, расчета суммы иска и представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Установив, что денежные средства за оказанные услуги Учреждение своевременно Обществу не перечислило, и отсутствует письменное соглашение о неустойке, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы процентов отклонен судом кассационной инстанции, т.к. представленный ответчиком в кассационной жалобе контррасчет с применением единой ключевой ставки 7,25 %, установленной Банком России с 23.03.2018, не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на взыскание истцом договорной неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта, оставившего в силе решение суда первой инстанции, так как в настоящем деле заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, суд кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-105674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас