Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-10327/18 по делу N А56-35828/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-35828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" Юдиной Ю.Г. (доверенность от 15.01.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук Щетининой Т.И. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35828/2017,

установил:

Акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 5, ОГРН 1027809003254, ИНН 7820015416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук, место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 93, ОГРН 1027809001318, ИНН 7820011002 (далее - Учреждение), о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции N 272 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 93, лит. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - Агентство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 14, ОГРН 1027739820393, ИНН 1027739820393 (далее - Академия наук).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 данное решение отменено в части удовлетворения иска к Академии наук, в удовлетворении иска к данному лицу отказано, в остальной части решение от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2018 и постановление от 22.05.2018 в части удовлетворения иска к Учреждению, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Учреждению.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций при рассмотрении данного дела неправильно применили положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно посчитали доказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение истца объектом недвижимости в течение пятнадцати лет как своим собственным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пушкинское предприятие электрических сетей (государственное предприятие) в 1994 году преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) "Царскосельская энергетическая компания", которое зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1994 N 13403.

На основании решения Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 17.04.1996 N 39221 АООТ "Царскосельская энергетическая компания" переименовано в открытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания", которое впоследствии было преобразовано в Общество (зарегистрировано решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 03.08.2000 N 207164).

Здание трансформаторной подстанции N 272, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 93, лит. В, вместе с находящимся в нем электросетевым оборудованием передано Обществу Учреждением в июне 1995 года, поставлено Обществом на баланс и учтено в составе основных средств Общества под инвентарным номером 11587.

Общество, ссылаясь на то, что с 1995 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы на его содержание и обслуживание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием более 20 лет и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на здание трансформаторной станции в силу приобретательной давности.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего дела полномочиями собственника имущества Учреждения наделено Агентство, апелляционный суд признал Академию наук ненадлежащим ответчиком по делу, отменил решение от 31.01.2018 в части удовлетворения иска к Академии наук, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суды установили, что здание трансформаторной подстанции N 272 было передано Учреждением правопредшественнику Общества по акту приема-передачи основных средств в июне 1995 года; Общество учитывает здание в составе своих основных средств и использует его для осуществления деятельности по энергоснабжению потребителей, несет бремя его содержания. На протяжении всего периода владения никто не заявлял правопритязаний на спорный объект.

Учреждение, Академия наук и Агентство не представили в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о владении и содержании спорного объекта как собственного имущества Общества.

Обстоятельства поступления спорного объекта во владение истца и последующее его использование при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны передавшего объект лица, а также то, что с момента его передачи Обществу прежний владелец не осуществлял в отношении данного имущества какие-либо действия, свидетельствующие об оставлении права собственности за собой, подтверждают наличие у Общества оснований считать, что имущество получено в собственность.

При таком положении суды правомерно признали доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом спорным объектом как своим собственным в течение более пятнадцати лет и удовлетворили исковые требования о признании за Обществом права собственности на здание трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-35828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургский Дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий