Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-11482/18 по делу N А66-3424/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А66-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна+" Гаврилова Л.В. (доверенность от 12.08.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-3424/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна+", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 28, ОГРН 1026900579903, ИНН 6905043629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, оф. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 624 565 руб. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786 (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), открытое акционерное общество "Альфа Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, г. Тверь, Площадь Мира, д. 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - отдел ГИБДД), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-П Боровлево", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Неготино, ОГРН 1116952002485, ИНН 6949007480 (далее - ООО "Автоцентр-П Боровлево").

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, истец узнал о нарушении своих прав 19.07.2016, с даты принятия отделом ГИБДД решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По мнению подателя жалобы, получение истцом в 2014 году информации о возможной замене в результате восстановительного ремонта поврежденной детали с маркировочным обозначением идентификационного номера на безномерную не свидетельствует о том, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права, поскольку в момент визуального осмотра автомобиля, проведенного 06.11.2014, официального решения об отказе в его регистрации не принималось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Страховая компания (страховщик) заключила с Обществом (страхователь) договор добровольного страхования автотранспортного средства путем выдачи страхового полиса от 13.08.2012 N SYS607597442 (далее - Договор страхования). Объектом страхования по Договору страхования является транспортное средство (автомобиль Peugeot Partner, 2012 года выпуска, VIN VF37JNFRCCJ595185, государственный регистрационный знак Н017РА69), переданное ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) по договору лизинга от 08.08.2012 N 1896ДМО-ЛАГ/03/2012 (далее - Договор лизинга) Обществу (лизингополучателю).

Договор страхования заключен по страховым рискам "ущерб", "хищение" и "гражданская ответственность". По страховому риску "ущерб" стороны установили страховую сумму в размере 624 565 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" является Банк, в иных случаях выгодоприобретателем является Общество.

Договор страхования заключен на период с 21.08.2012 по 20.08.2015.

В период действия Договора страхования 02.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, направила автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ООО "Автоцентр-П Боровлево". Отремонтированный автомобиль 19.11.2013 был принят представителем Общества, претензий по качеству произведенного ремонта не заявлено.

По акту приема-передачи от 25.08.2014 к Договору лизинга автомобиль Peugeot Partner передан Обществу в собственность.

Общество 06.11.2014 обратилось в отдел ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. При проведении визуального осмотра транспортного средства обнаружено отсутствие идентификационного номера кузова, расположенного на правой передней арке.

В ходе проведенных органами МВД проверочных мероприятий был установлен факт замены маркируемой детали автомобиля с обозначением идентификационного номера (номера кузова) на безномерную, в связи чем Обществу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Peugeot Partner, 2012 года выпуска, VIN VF37JNFRCCJ595185, государственный регистрационный знак Н017РА69 (отказ оформлен решением отдела ГИБДД от 19.07.2016).

Ссылаясь на отказ в регистрации автомобиля и полагая, что замена маркируемой детали на безномерную была произведена в результате восстановительного ремонта, Общество 20.09.2016 и 19.01.2017 направило в адрес Страховой компании претензии с требованием привести автомобиль в состояние, в котором он находится до наступления страхового случая, и устранить выявленные после ремонта недостатки либо перечислить 624 565 руб. страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав срок исковой давности пропущенным, отказали Обществу в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что о замене детали с маркировочным обозначением идентификационного номера на безномерную Общество узнало 06.11.2014, при визуальном осмотре автомобиля работниками отдела ГИБДД, проведенного в присутствии представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В пункте 9 Постановления N 20 указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества к страховщику за выплатой страхового возмещения послужил отказ органов ГИБДД произвести регистрацию автомобиля, мотивированный утратой в результате восстановительного ремонта маркированной детали с идентификационным номером.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты визуального осмотра автомобиля работниками ГИБДД. Обстоятельством, препятствующим истцу, как собственнику автомобиля, использовать транспортное средство по назначению, является именно официальный отказ органов ГИБДД в проведении регистрационных действий, а не информация работника ГИБДД об отсутствии номерной детали. Следовательно, о нарушении своих прав в результате некачественно произведенного восстановительного ремонта истец не мог узнать ранее 19.07.2016 (даты принятия отделом ГИБДД решения об отказе в регистрации).

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 22.03.2017, поэтому двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, на момент обращения Общества с иском не истек.

Выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности противоречат пункту 1 статьи 200 ГК РФ, поэтому отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности является неправомерным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных Обществом требований о взыскании со Страховой компании 624 565 руб. страхового возмещения, судами не исследовались и не оценивались.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А66-3424/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова