Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-10028/18 по делу N А56-111241/2017

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-111241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоВиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-111241/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. А, оф. 414, ОГРН 1157847330717, ИНН 7816286004 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоВиК", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 21, лит. З, пом. 5Н, оф. 2, ОГРН 1177847114389, ИНН 7811643566 (далее - Общество), о взыскании 3 038 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 121 660 руб. 04 коп. пеней по договору от 17.05.2017 N 24/АБ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Общество было лишено возможности заявить возражения на требования истца, поскольку не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы утверждает, что ему не были направлены представл5енные истцом дополнительные документы. Данные обстоятельства, по мнению Общества, препятствовали рассмотрению дела в одно судебное заседание в отсутствие представителей ответчика. Податель жалобы также ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки, считает заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности завышенной, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение им досудебной претензии.

В отзыве на кассационную жалобу Завод ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание стороны не явились. От Завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию - асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-97.

В период с 19.05.2017 по 14.09.2017 Завод поставил и передал Обществу продукцию (а/б смесь) на общую сумму 7 749 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными (от 19.05.2017 N 0049/А на сумму 47 000 руб., от 20.05.2017 N 0053/А на сумму 47 000 руб., от 21.05.2017 N 0059/А на сумму 47 000 руб., от 23.05.2017 N 0067/А на сумму 94 000 руб., от 24.05.2017 N 0074/А на сумму 94 000 руб., от 25.05.2017 N 0079/А на сумму 94 000 руб., от 26.05.2017 N 0085/А на сумму 94 000 руб., от 27.05.2017 N 0089/А на сумму 721 500 руб., от 28.05.2017 N 0092/А на сумму 887 250 руб., от 29.05.2017 N 0100/А на сумму 94 000 руб., от 30.05.2017 N 0104/А на сумму 47 000 руб., от 31.05.2017 N 0115/А на сумму 188 000 руб., от 01.06.2017 N 0120/А на сумму 108 900 руб., от 02.06.2017 N 0126/А на сумму 302 750 руб., от 03.06.2017 N 0129/А на сумму 300 000 руб., от 05.06.2017 N 0138/А на сумму 132 000 руб., от 06.06.2017 N 0148/А на сумму 90 000 руб., от 10.06.2017 N 0162/А на сумму 31 500 руб., от 27.06.2017 N 0258/А на сумму 216 000 руб., от 28.06.2017 N 0259/А на сумму 40 700 руб., от 30.06.2017 N 0273/А на сумму 420 000 руб., от 01.07.2017 N 0280/А на сумму 98 700 руб., от 06.07.2017 N 0311/А на сумму 185 000 руб., от 08.07.2017 N 0332/А на сумму 45 000 руб., от 12.07.2017 N 0353/А на сумму 29 250 руб., от 01.08.2017 N 0497/А на сумму 58 800 руб., от 03.08.2017 N 0508/А на сумму 66 600 руб., от 04.08.2017 N 0513/А на сумму 77 700 руб., от 05.08.2017 N 0518/А на сумму 249 750 руб., от 09.08.2017 N 0539/А на сумму 686 700 руб., от 10.08.2017 N 0548/А на сумму 537 600 руб., от 11.08.2017 N 0559/А на сумму 756 000 руб., от 12.08.2017 N 0567/А на сумму 682 500 руб., от 15.08.2017 N 0583/А на сумму 42 000 руб., от 07.09.2017 N 0754/А на сумму 33 750 руб., от 14.09.2017 N 0802/А на сумму 103 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора покупатель принял на себя обязательство производить расчеты по Договору путем предварительной оплаты или в течение пятнадцати календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции по Договору, Завод направил в адрес Общества претензию от 03.10.2017 с требованием об уплате 3 038 100 руб. задолженности и 121 600 руб. неустойки.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 309, статьи 310, статьи 328, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 1 статьи 486, статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами в период с 19.05.2017 по 14.09.2017 без возражений товарные накладные, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки Обществу продукции на спорную сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты полученной продукции Обществом не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате поставленной продукции в течение пятнадцати календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 3.4 Договора) Общество надлежащим образом не исполнило, обоснованно признал наступившими условия для привлечения покупателя к ответственности, установленной в пункте 5.1 Договора.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом по состоянию на 03.10.2017, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании 121 660 руб. 04 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.02.2018 в 11 ч. 10 мин.

Определение от 25.12.2017 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия определения от 25.12.2017, направленная судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", получена Обществом 07.02.2018.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, то суд первой инстанции на основании изложенных норм обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании с вынесением решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу спора, поскольку истцом не были направлены дополнительные документы, подлежит отклонению.

Из содержания части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ следует, что истец обязан направить лицам, участвующим в деле, только те документы, которые у них отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что они были составлены в двустороннем порядке с участием ответчика и подписаны последним, оснований полагать, что указанные документы у ответчика отсутствовали, не имеется.

Доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копиями претензии от 03.10.2017 и почтовой квитанции (почтовый идентификатор 19228815063173; л.д. 51-53). Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено Обществом 24.11.2017.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-111241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова