Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-8221/18 по делу N А56-58562/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-58562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Абаловой Т.М. (доверенность от 22.03.2017 N 194),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотрон-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-58562/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термотрон-автоматика", место нахождения: 115404, Москва, Бирюлевская ул., д. 24, корп. 1, ком. 2, оф. 13, ОГРН 5147746161624, ИНН 7709963710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 9 294 433 руб. 50 коп. стоимости невыбранного товара и 401 984 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 24.10.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 12.07.2016 заключили договор поставки N 20000000000000063385, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы для оборудования СПЦ и связи согласно спецификации, техническим требованиям, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 в течение срока действия договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, партиями на основании заказов покупателя, содержащих условия о наименовании, количестве товара, цене по каждой партии, сроке поставки.

В соответствии со спецификацией к договору должно быть поставлено ориентировочно "75 шт. дроссель-тр. ДТМО, 17-1000-М ЮКЛЯ 672113.011", на 12 674 227 руб. 50 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2017 (пункт 6.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что окончательная общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного товара по всем заявкам покупателя в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора заявки на поставку каждой партии товара направляются покупателем в адрес поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу или по адресу электронной почты поставщика, не реже чем один раз в шесть месяцев.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что покупатель составляет заявку и направляет в адрес поставщика не реже 1 раза в год.

Поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки покупателя утверждает заявку и направляет один экземпляр покупателю (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязательства покупателя по оплате товара по факту поставки в срок не более 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

На основании заявки покупателя от 03.08.2016 Обществом произведена поставка товара на 3 379 794 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.11.2016. Претензий относительно качества, количества и сроков поставки товара Предприятием в материалы не представлено, оплата произведена платежным поручением от 02.12.2016 N 47911.

На оставшуюся сумму по спецификации письменные заявки от покупателя не поступали.

Поставка товаров на сумму 9 294 433 руб. 50 коп. фактически не осуществлялась.

Общество, указывая на то, что Предприятием в установленный договором срок не произведена выборка предусмотренного спецификацией товара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Судами верно указано на то, что право покупателя указать непосредственно в договоре получателей товаров (их отгрузочные реквизиты) либо предусмотреть порядок и сроки представления отгрузочной разнарядки возникает в случае наличия получателей товаров - третьих лиц, а отгрузочная разнарядка является документом, в котором покупатель указывает данных получателей товаров и их реквизиты. При наличии в договоре условия об отгрузочной разнарядке отгрузка должна производиться указанным в ней получателям. В таких случаях обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения.

Судами установлено, что договор поставки от 12.07.2016, в том числе в части спецификации к нему, не содержит условий о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности ответчика представлять отгрузочную разнарядку в конкретные сроки, о поставке товара третьим лицам. По условиям договора продукция поставлялась не в адрес получателей - третьих лиц, а на склад Предприятия.

При этом заявка, указанная сторонами в договоре, является документом, в котором покупатель должен указать наименование, количество товара, цену по каждой партии, срок поставки, и не является отгрузочной разнарядкой.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что установленный в спецификации срок поставки товара - 90 дней с момента подачи заявки, позволял истцу закупить и поставить товар после поступления заявки, а не заранее, когда он не знал о количестве требуемого товара в будущих заявках покупателя.

Заявки на поставку формируются исходя из потребности покупателя. Предприятие в письме от 21.06.2017 сообщило об отсутствии потребности в товаре до конца срока действия договора и предложило Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара истец не оспаривает

Поскольку доказательства выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного спецификацией товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости непоставленного товара и применения части 3 статьи 509 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-58562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотрон-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова