Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-10597/18 по делу N А26-4260/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А26-4260/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Родильный дом им. К.А. Гуткина" Уминской И.П. (доверенность от 02.02.2018) и Клюшкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Медера" генерального директора Жукова Д.Е. (решение от 10.07.2017),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Родильный дом им. К.А. Гуткина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А26-4260/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медера" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Медера"), место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, помещение 3-н, комната 9, ОГРН 1177847236005, ИНН 7804603058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Родильный дом им. К.А. Гуткина", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1031000007444, ИНН 1001030433 (далее - Учреждение), о признании решения от 05.04.2017 об одностороннем расторжении договора от 20.12.2016 N 305азф-16 (далее - Договор) недействительным и незаконным.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники, отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям Договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Договора следует признать законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, предметом которого являются поставка аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ) высокого класса, ввод его в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих его техническое обслуживание.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2).

Цена Договора составляет 2 177 552 руб. 62 коп. (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Общество 16.03.2017 поставило Учреждению аппарат ИВЛ.

Учреждение 05.04.2017 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора по мотиву несоответствия характеристик фактически поставленного аппарата техническому заданию и заявке поставщика.

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение, в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение указало на несоответствие технических характеристик поставленного оборудования условиям Контракта.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии аппарата искусственной вентиляции легких типа "Беллависта 950" (bellavista 950), производитель - ООО "БРМ" (Россия), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.12.2015 N РЗН 2014/1931 с принадлежностями по ТУ 9444-002-72801711-2013, аппарату ИВЛ "Беллависта 950" (bellavista 950), поставленному Обществом Учреждению по Договору.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 N 002-11-05630 фактически поставленный аппарат полностью соответствует требованиям технического задания, техническим характеристикам производителя оборудования, изложенным в предъявленном руководстве по эксплуатации.

Названное выше заключение экспертизы содержит четкий, однозначный вывод на поставленный перед экспертом вопрос; эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Общество не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Учреждение таким правом не воспользовалось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение не представило доказательств того, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям Договора.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанции.

Ходатайство Учреждения, изложенное в кассационной жалобе и поддержанное при рассмотрении кассационной жалобы, о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонено судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А26-4260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Родильный дом им. К.А. Гуткина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов