Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-11363/18 по делу N А56-39884/2016

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-39884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Гребенюка В.В. представителей Козловой А.А. (доверенность от 21.12.2017), Гребенюка В.В. (доверенность от 21.04.2015), Амандуса А.В. и его представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39884/2016,

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2, лит. А, ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564 (далее - Общество), Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 1 219 651 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна и Общество.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

Установив пробелы в исследовании доказательств, окружной суд постановлением от 29.05.2017 решение от 21.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований об уменьшении их размера до 1 218 041 руб. 60 коп.

Решением от 15.04.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2018 решение от 15.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенюк В.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на материалах дела, а заключение эксперта Леонтьевой Л.Ю., на которое сослались суды, недостоверно. Кроме того, обе инстанции проигнорировали обстоятельства, установленные судами по делам N А56-76755/2014, А56-18226/2015, А56-40676/2017, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, им были представлены доказательства того, что договор аренды нежилого помещения был заключен на невыгодных для Общества условиях. Гребенюк В.В. считает, что суды необоснованно ссылаются на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). Также истец ссылается на недобросовестное поведение Амандуса А.В., аффилированность третьего лица Сооруженковой Л.Л. и арендатора по договору - индивидуального предпринимателя Сооруженкова Николая Владимировича. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, а апелляционной инстанцией - ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Амандус А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Гребенюка В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Амандуса А.В. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 29.12.1998, его участниками являются Гребенюк В.В. с долей уставного капитала в размере 32%, Сооруженкова Л.Л. - 34%, Амандус А.Л. - 34%. Директором Общества является Амандус А.В.

Общество в лице директора Амандуса А.В. (арендодатель) и Сооруженков Н.В. (арендатор) заключили договор от 11.11.2014 N 1/15 аренды шатрового помещения нежилого здания общей площадью 423,5 кв.м и части земельного участка, на котором оно размещено, расположенных по адресу: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2А, сроком с 11.11.2014 по 30.06.2015.

Пунктом 13 договора арендная плата установлена в размере 48 000 руб. в месяц.

Соглашением сторон 30.06.2015 договор расторгнут.

Ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Амандуса А.В. при заключении договора, Гребенюк В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а также приняв во внимание заключение эксперта от 25.01.2018 N 17-147-Т-А56-39884/2016, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

При этом правомерно сочли, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела (названное заключение эксперта), является достоверной, поскольку проведена в том числе с выездом и осмотром объекта оценки, а также с учетом статистики динамики арендных ставок, в то время как в основу заключения, представленного истцом, положено заключение, составленное в рамках дела N А56-18226/2015.

Вопреки доводу заявителя, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заключение эксперта от 25.01.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. Более того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что выводы экспертного заключения от 25.01.2018 в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ), результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

При оценке заключения эксперта от 25.01.2018 наравне с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у судов не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было. Доводы подателя жалобы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, ссылка заявителя на то, что им были представлены доказательства заключения договора аренды нежилого помещения на невыгодных для Общества условиях, обоснованно не принята судами обеих инстанций. Истец не представил сведений, что какое-либо иное лицо в период заключения спорного договора готово было заключить договор аренды по более высокой цене. Доказательств недобросовестного поведения директора, наличия сговора либо совершения иных совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица истец в обоснование своих доводов также не представил.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-39884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенюка Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева