Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-10456/18 по делу N А56-39055/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-39055/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-39055/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", место нахождения 614022, Пермь, Пермский край, Карпинского 24, ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", место нахождения 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 84, оф. 24, ОГРН 1089847124223, ИНН 7811402360, (далее - Общество) о взыскании 147 876 руб. 51 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества.

Решением суда от 26.01.2018 (судья Михайлов П.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 103 594 руб. 74 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018 решение суда от 26.01.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами существуют бездоговорные отношения на поставку товара на сумму 442 182 руб. 78 коп. с учетом НДС -18%.

На основании счета от 24.04.2015 N 432 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 2990.

Ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 76 105 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.06.2015 N 556 и товарной накладной от 29.06.2015 N 556.

На основании счета от 17.06.2015 N 651 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 N 4282 на сумму 96 502 руб. 76 коп.

Общество поставило Компании продукцию на сумму 96 502 руб. 76 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 14.09.2015 N 896 и товарной накладной от 14.09.2015 N 896.

Согласно акту от 03.12.2015 продукция, поступившая по счетам от 24.04.2015 N 432 и от 17.06.2015 N 651 от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты

Стоимость продукции о которой заявлено, как о продукции ненадлежащего качества, отгруженной согласно счетам от 44.04.2015 N 432 и от 17.06.2015 N 651, составляет 26 323 руб. 35 коп.

На основании счета от 14.09.2015 N 1095 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 N 5385 на сумму 61 041 руб. 40 коп.

Ответчик 28.10.2015 отгрузил истцу продукцию на сумму 5 097 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2015 N 1089 и товарной накладной от 28.10.2015 N 1089.

Согласно акту входного контроля от 12.11.2015 N 96 продукция, поступившая от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты (пружина КП-120.004: 16 шт. * 270 * 1,18 = 5 097 руб. 60 коп.).

Ответчик 02.11.2015 отгрузил истцу продукцию на сумму 55 943 руб. 80 коп., что подтверждает счетом-фактурой от 02.11.2015 N 1118 и товарной накладной от 02.11.2015 N 1118.

Согласно акту входного контроля от 12.11.2015 N 96 продукция, поступившая от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты (пружина КП-240.015: 50 шт. * 726 * 1,18 = 42 834 руб.).

Стоимость продукции ненадлежащего качества, отгруженной согласно счету от 14.09.2015 N 1095, по заявлению истца, составляет 47 931 руб. 60 коп.

На основании счета от 16.10.2015 N 1241 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 5811, на сумму 8 100 руб.

Ответчик 16.11.2015 поставил истцу продукцию на сумму 8 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2015 N 1175 и товарной накладной от 16.11.2015 N 1175.

Согласно акту входного контроля от 27.11.2015 N 97-1 продукция, поступившая от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты (пружина КО-73.008: 15 шт. * 228,81 * 1,18 = 4 049 руб. 94 коп.). Стоимость данной продукции составляет 4 049 руб. 94 коп.

На основании счета от 19.10.2015 N 1246 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 N 6291 на сумму 104 664 руб. 82 коп.

Общество 14.01.2016 поставило истцу продукцию на сумму 104 664 руб. 82 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 14.01.2016 N 19 и товарной накладной от 14.01.2016 N 19.

Согласно актам входного контроля от 12.02.2016 N 106, от 15.02.2016 N 107, от 15.02.2016 N 108, продукция, поступившая от ответчика, в соответствии с заявлением истца, имела дефекты (пружина КП-240.015: 35 шт. * 726 * 1,18 = 29 983 руб. 80 коп., пружина КОП-95.100.004: 9 шт. * 591 * 1,18 = 6 276 руб. 42 коп., пружина КП-120.004: 21 шт. * 270 * 1,18 = 6 690 руб. 60 коп.).

Стоимость продукции ненадлежащего качества, по заявлению истца, составляет 42 950 руб. 82 коп.

На основании счета от 02.11.2015 N 1329 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 N 6290 на сумму 26 620 руб. 08 коп.

Ответчик 02.12.2015 поставил истца продукцию на сумму 26 620 руб. 80 коп., что подтверждают счет-фактура от 02.12.2015 N 1246 и товарной накладной от 02.12.2015 N 1246.

Согласно актам входного контроля от 14.12.2015 N 98, от 16.12.2015 N 99, от 16.12.2015 N100, справкам от 14.12.2015 N 72, от 11.12.2015 N 71, от 14.12.2015 N 73 продукция, поступившая ответчика, в соответствии с заявлением истца, имела дефекты (пружина КП-240.015: 10 шт. * 726 * 1,18 = 8 566 руб. 80 коп., пружина КП-1200.004: 20 шт. * 270 * 1,18 = 6 372 руб., пружина КП-106.012: 30 шт. * 330 * 1,18 = 11 682 руб.).

Стоимость продукции ненадлежащего качества, по заявлению истца, составляет 26 620 руб. 80 коп.

Общая стоимость продукции ненадлежащего качества, по заявлению истца, составляет 147 876 руб. 51 коп.

Компания направила Обществу претензию от 07.12.2016 о поставке товара ненадлежащего качества, вывозе дефектной продукции и возврате оплаченного товара в сумме 147 876 руб. 51 коп. Претензия получена ответчиком 15.12.2016.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о доказанности истцом поставки ответчиком некачественной продукции на сумму 103 594 руб. 74 коп. и удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, исследовав акты входного контроля, конструкторскую документацию - паспорта и чертежи на изделия, указала следующее.

Акт входного контроля от 25.11.2015 N 97 (КО-73.008), акт входного контроля от 27.11.2015 N 97-1 (КО-73.008), акт входного контроля от 16.12.2015 N 100 (КО-106.012), акт входного контроля от 16.02.2016 N 107 (КОП-95.100.04) содержат сведения о несоответствии изготовленных ответчиком пружин требованиям чертежа заказчика в части применения металлов. В чертеже указаны две разные марки стали, с разными ГОСТ, в акте входного контроля также указаны две марки стали, в паспорте также.

Истец забраковал пружины КО-106.012., КОП-95.100.004, КП-95.006, на основании того, что марка стали пружин не соответствует заявленной в паспортах. Пружины были изготовлены из марки Б-1-1.4 ГОСТ 9389-75, а не из 12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72. Более того, эти две марки стали имеют разные характеристики и пружины из них имеют существенно отличающуюся конечную стоимость, чего не мог не знать и не заметить при оплате выставленного счета истец. Ответчиком приложена конструкторская документация на указанные виды пружин. Из конструкторской документации следует, что во всех трех видах пружин указаны две возможные марки стали.

Вместе с тем, в чертежах указаны не две марки стали с разными ГОСТ, а характеристика проволоки (Б-1-1.4 ГОСТ 9389-75) из которой изготавливаются пружины и марка стали (12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72), из которой изготавливается проволока.

ГОСТ 9389-75 "Проволока стальная углеродистая пружинная" распространяется на стальную углеродистую холоднотянутую проволоку, применяемую для изготовления пружин, навиваемых в холодном состоянии и не подвергаемых закалке, устанавливает требования к механическим свойствам и точности изготовления проволоки. Требования к материалам данным ГОСТ 9389-75 не установлены. В пункте 2.1 ГОСТ 9389-75 указано, что по требованию потребителя проволока изготавливается из стали определенной марки. В приложении в пункте 1.3 ГОСТ 9389-75 приведен пример маркировки проволоки. С учетом ГОСТ 9389-75 требования к проволоке Б-1-1.4 означают проволока марки Б, класса 1, диаметр 1, 4 мм.

С учетом пункта 2.1 ГОСТ 9389-75 истец установил требования к маркам стали, из которых должна быть изготовлена проволока - 12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72. Несоответствие марки стали было установлено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также указала, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного товара чертежам, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного бездействия относятся на истца.

Однако истец в доказательство поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству товара представил акты входного контроля, которыми поставленный товар забракован. Выводы о браке основаны на данных химического анализа материалов пружин, проведенных в лаборатории истца.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих изготовление пружин из марки стали, соответствующей конструкторской документации, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция также указала, что в этот период истец обращался за таким же товаром в адрес других поставщиков, таким образом идентифицировать пружины, которые признаны актами входного контроля истца некачественными с теми, которые были поставлены ответчиком невозможно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные апелляционной инстанцией обстоятельства и выводы.

Апелляционная инстанция указала, что в акте входного контроля от 12.02.2016 N 106 (КП-240.015) отражено, что пружины были самовольно заневолены на 12 часов, после чего забракованы. Пружины КП-120.004, КП-240.015, КП-178.100.012, КП-176.205 в соответствии с представленной конструкторской документацией имеют рекомендации о проведении замера силовой характеристики после заневолевания и трехкратной осадки. В то же время заневоливание пружин на 12 часов не является чрезмерным, в соответствии с требованиями к заневоливанию, последнее может составлять от 6 до 48 часов.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, не представлено доказательств проведения испытаний в соответствии с представленными чертежами и соблюдением предусмотренных в них условиях.

Вместе с тем в актах входного контроля от 12.11.2015 N 96, от 12.02.2016 N 106, от 15.02.2016 N 108 указаны проведенные испытания пружин в лаборатории истца.

Апелляционная инстанция также сослалась на то, что указанные в актах входного контроля от 14.12.2015 N 98 (КП-240.015) и от 16.12.2015 N 99 (КП-120.004) недостатки (поверхность пружин не подвергнута упрочнению дробью) являются явными (несоответствие обработки), могли быть обнаружены в процессе приемки продукции. Непосредственно после получения товара о недостатках товара истцом в адрес ответчика не было заявлено, а заявлено о недостатках товара, спустя продолжительное время. При этом истец не привел обстоятельств, которые помешали ему произвести приемку товара в момент его принятия, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, поставщик не должен отвечать за недостатки.

Указанные пружины были поставлены по товарной накладной от 02.12.2015 N 1246, поступили на входной контроль 11.12.2015. При поставке продукции сторонами не была согласована процедура ее приемки. Входной контроль проведен истцом в разумный срок.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания не доказала факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, противоречит материалам дела и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям статей 168-170 АПК РФ и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-39055/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус", место нахождения 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 84, оф. 24, ОГРН 1089847124223, ИНН 7811402360, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", место нахождения 614022, Пермь, Пермский край, Карпинского 24, ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871, 3000 руб. судебных расходов при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас