Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-9175/18 по делу N А26-10900/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А26-10900/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" Тенькова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 8/18), N ),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-10900/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Соломенский лесозавод (место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, Поселок Чална, Первомайска улица, дом 11 А, ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождение: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр-т Ленина, (Центр р-н), дом 2, ОГРН 102100053481, ИНН 1001040505), далее - Администрация) о взыскании 334 852 руб. 56 коп. убытков.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 186350, Республика Карелия, район Медвежьегорский, город Медвежьегорск, ул. Дзержинского, дом 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 (судья Дементьева А.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018.

По мнению подателя жалобы, в силу прямого указания закона разводка моста осуществляется на основании поступившей от Администрации бассейнов внутренних вод путей заявки, третьему лицу поступили две заявки от Общества на разводку моста 22 и 23.07.2017. Поскольку ответчик не осуществил разводку моста 22.07.2017 и 23.07.2017, работы необходимые для осуществления транспортировки лесозаготовки по судоходной полосе по створу Соломенский выполнены не были, у истца, возникли убытки, взысканные судом первой инстанции правомерно и обоснованно в заявленной сумме.

Приобщен к делу отзыв Администрации, в котором она просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником причала, который расположен на берегу озера Логмозеро по адресу: г. Петрозаводск, Соломенская ул., д. 2.

Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих сырье (круглый лес). Для использования причала судам необходимо пройти Логмоозерский пролив, через который построен наплавной мост, а проход через пролив возможен только тогда, когда мост разведен.

Владельцем наплавного моста является Администрация.

Лесозавод направил в Учреждение заявку от 18.07.2017 N 54-0115/260 с просьбой организовать разводку понтонного моста в микрорайоне Сломенское 22.07.2017 для прохода судна "Борис Морисов" к причалу предприятия Лесозавода и 23.07.2017 для выхода этого судна от названного причала.

По мнению подателя жалобы, Администрация необоснованно отказала в разводке моста, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли в результате бездействия Администрации: транспорт прибывший 22.07.2017 в адрес Лесозавода разгружался на Северном грузовом терминале, что подтверждается договором заключенным между Лесозаводом и ООО "Петрозаводская судоходная компания" от 17.04.2017 N 601ПВГ.

Общество вынуждено было пользоваться услугами по перевозке пиловочника от Северного грузового терминала до территории Лесозавода. Для перевозки пиловочника Общество воспользовалось услугами ООО "Лесная экспедиция".

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.05.2014 перевозчиком было оказало услуг на сумму 334 852 руб. 56 коп., о чем свидетельствует акт выполнение работ (услуг) от 31.07.2017 N 111.

Оставление Администрацией претензии Общества без удовлетворения, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушении положений пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, истец не представил судам соответствующую заявку на проход и выход судна "Борис Морисов" 22 и 23.07.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в деле соответствующей заявки на проход и выход судна "Борис Морисов" 22.07.2017 и 23.07.2017 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок.

Таким образом, в силу прямого указания Закона разводка спорного моста должна осуществляться на основании поступившей от третьего лица (Администрации бассейнов внутренних водных путей) заявки Учреждения.

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в суд первой инстанции доказательства осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом в период с 22.07.2018 по 23.07.2018.

Так, истец представил в материалы дела свою заявку от 18.07.2017 N 54-0115/260, адресованную третьему лицу, об организации разводки понтонного моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна "Борис Макаров" и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 1, лист 91).

В деле также имеется письмо третьего лица от 19.07.2017 N КБ-21/17, адресованное Администрации, в котором третье лицо просит ответчика организовать разводку моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна "Борис Макаров" и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 13).

Таким образом, истец, по его мнению, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие соблюдение им требований настоящего Закона, в связи с чем выводы апелляционного суда об отсутствии в деле таких доказательств не соответствуют материалам дела.

Более того, к кассационной жалобе истец приложил письмо ответчика от 25.07.2017 N 11-26-907, свидетельствующее, по мнению подателя жалобы, о том, что Администрация знала о согласовании с третьим лицом разводки моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна "Борис Макаров" и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 68).

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда от 29.05.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А26-10900/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов