Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-10447/18 по делу N А56-48400/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-48400/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Борисенко А.А, (доверенность от 03.09.2018) и Лапковского А.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48400/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 29, литера Б, помещение 5-н, ОГРН 1137847243951, ИНН 7813565828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), о взыскании 155 025 руб. 75 коп. долга за поставленный товар по договору продажи нефтепродуктов от 24.03.2017 N 65/032017 (далее - Договор) и 7 131 руб. 18 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.11.2017 возвращено встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 229 467 руб. 46 коп. убытков в связи поставкой некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен; с Завода взыскано 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные акты - вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; утверждает, что истец поставил некачественный товар; по мнению Завода, суды необоснованно не снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель - принять и оплатить их. Поставка товара производится отдельными партиями, количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к Договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7. В случае недостачи или несоответствия качества товара вызов представителей грузоотправителя и продавца для участия в приемке товара по количеству и качеству является обязательным.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что претензии по количеству предъявляются покупателем продавцу в течение одного дня после слива нефтепродуктов с подтверждающими оформленными в соответствии с инструкциями документами и составлением акта установленной формы о приемке товара по количеству, претензии по качеству предъявляются покупателем продавцу в письменной форме в срок до семи календарных дней от даты поставки с подтверждающими оформленными в соответствии с инструкциями документами и составлением акта установленной формы о приемке товара по качеству.

Согласно пункту 5.4 Договора претензия по качеству заявляется только при наличии отобранного контрольного анализа товара. Контрольный анализ товара отбирается из автоцистерны продавца в момент слива у покупателя. Проба берется в трех экземплярах (третья для проведения анализа в независимой лаборатории), опечатывается, упаковывается, оформляется (на этикетке ставятся подписи сторон), и составляется акт отбора проб. Пробы хранятся до конца реализации данной партии товара и в соответствии с пунктом 28 инструкции N П-7.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и услуг по транспортировке поставщик имеет право потребовать уплаты 0,1% неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2017.

В приложении от 18.05.2017 N 11 к Договору стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - "Дт Евро (ГОСТ)", объем поставки - 4 945 руб., цена - 31 руб. 35 коп. за литр, срок поставки - 19.05.2017, способ поставки - автотранспортом, адрес доставки - Ленинградская область, деревня Торошковичи, срок оплаты - в течение суток.

По транспортной накладной от 19.05.2017 N 66 Общество поставило Заводу 4945 литров дизельного топлива на сумму 155 025 руб. 75 коп.

Общество направило Заводу претензию от 26.05.2017 с требованием об уплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что во исполнение Договора Общество поставило Заводу дизельное топливо. Доказательств несоответствия поставленного топлива требованиям к качеству Завод не представил.

Как правильно указал апелляционный суд, Завод не представил доказательства соблюдения порядка приемки топлива по качеству, предусмотренного разделом 5 Договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, суды обоснованно признали правомерными требования поставщика о взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 Договора.

В части распределения судебных расходов кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор от 24.05.2017 N 5, расходные кассовые ордера от 24.05.2017 N 26 на сумму 30 000 руб., 05.07.2017 N 30 на сумму 40 000 руб.

Суды применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний и пришли к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и в отсутствие с его стороны обоснованных возражений удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - не опровергающими выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-48400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов