Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-11696/18 по делу N А66-17661/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А66-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А66-17661/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, оф. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - Банк), о взыскании 8100 руб. неосновательного обогащения, 171 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Константин Викторович.

Решением от 22.03.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению Банка, суды сделали ошибочный вывод о нераспространении условий договора от 01.12.2015 N 97/15, заключенного между Банком и Обществом, на банковскую операцию третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк и Общество (клиент) 01.12.2015 заключили договор N 97/15,о б оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк на основании распоряжений плательщиков осуществляет переводы на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение за осуществление указанных действий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 3% от суммы каждого перевода и взимается Банком с клиента путем ее удержания при перечислении суммы перевода на счет клиента. При этом обязательство плательщика перед клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе.

Между Обществом (продавцом) и Петровым К.В. (покупателем) 14.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Петров К.В. платежным поручением от 24.07.2017 N 741237 перечислил Обществу 270 000 руб. В назначении платежа указано: "покупка автомобиля С197ОВ69". На расчетный счет Общества поступило 261 900 руб.

Письмом от 25.07.2017 N 567 (получено Банком в тот же день) Общество направило в адрес Банка претензию с просьбой возвратить ошибочно удержанные в качестве комиссии денежные средства в размере 8100 руб.

Отказ Банка возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 Закона N 395-1 предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств (которым в данном случае является Банк) оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Из содержания указанных норм следует, что под клиентом в Законе N 161-ФЗ обобщенно понимается не только плательщик, но и получатель денежных средств. В этой связи модель регулирования отношений между получателем и плательщиком выбирается банком и клиентами (получателем и плательщиком).

Согласно части 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Ссылка судов на положение части 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ неосновательна, поскольку эта норма не содержит положений, ограничивающих возможность взимания банком вознаграждения с получателя денежных средств. Данная норма призвана обеспечить получение получателем средств требуемой суммы в ситуации, когда вознаграждение банку отдельно сверх суммы перевода платит плательщик, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии с договором услуги банка оплачивает не плательщик, а сам истец (получатель средств), который по условиям договора разрешил банку удерживать вознаграждение за счет суммы перевода.

При этом следует учитывать, что часть 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ не ограничивает возможность взимания комиссионного вознаграждения с получателя средств, а не с плательщика, что, по сути, означает возможность удержания комиссионного вознаграждения за счет суммы перевода (информация Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора N 97/15 носило строго целевой характер и договор предусматривает взимание Банком с Общества комиссии не за любой совершенный в пользу истца перевод, а только за работы (услуги), оказываемые Обществом в соответствии с уставной деятельностью, ошибочен, поскольку в пункте 1.1 договора N 97/15 не разъяснено, какие именно услуги (товары, работы) предоставляет клиент (Общество). Напротив, указано, что плательщик - это физическое лицо, предоставившее Банку наличные денежные средства или распоряжение о списании денежных средств со счета банковского вклада (счета банковской карты), открытого в Банке, для зачисления на счет клиента в качестве оплаты услуг (товаров, работ), предоставленных клиентом, то есть любых видов услуг, которые Общество оказывает плательщикам (физическим лицам).

В данном случае Петров К.В. вносил плату за покупку автомобиля (как следует из назначения платежа), приобретенного у Общества.

Договор N 97/15 не обусловлен целями и характером деятельности Общества, поэтому вывод судов о том, что он заключен во исполнение требований приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 18, в отсутствие ссылок на это в договоре безоснователен.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-17661/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, оф. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова