Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-8832/18 по делу N А56-88077/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-88077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от межрегиональной Санкт-Петербургской городской и Ленинградской областной общественной организации "Всероссийского общества спасания на водах" (ВОСВОД) Белоусова Е.А. (доверенность от 01.11.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Яковлевой Ю.А. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной Санкт-Петербургской городской и Ленинградской областной общественной организации "Всероссийского общества спасания на водах" (ВОСВОД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-88077/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной Санкт-Петербургской городской и Ленинградской областной общественной организации "Всероссийского общества спасания на водах" (ВОСВОД), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 32/2, оф. 26, ОГРН 1037858030924, ИНН 7826713015 (далее - Организация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 537 183 руб. 33 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.01.2015 по 11.11.2016 и 2661 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 26.07.2017.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что имел объективные причины, по которым не мог заключить договор, спорное помещение не использовал, предъявленный объем электроэнергии потребить не мог. Считает расчет истца завышенным и необоснованным. Также полагает неправомерным взыскание в него апелляционным судом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 3, корп. 1, лит. "А".

По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.01.2015 по 11.11.2016 и в присутствии представителя ответчика Никитина В.И составлен акт от 11.11.2016 N 077752/ПЭС, подписанный представителем потребителя без замечаний.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления за указанный период составил 79242 кВтч.

Общество выставило ответчику счет от 31.01.2017 N 49901604 для оплаты 539 686 руб. 01 коп.

Поскольку Организация счет оплатила частично, Общество направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2017, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

В пункте 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что договор энергоснабжения объекта, в котором производилась проверка, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленный Обществом акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. Акт от 11.11.2016 составлен в присутствии представителя ответчика Никитина В.И., подписан им без замечаний. Не доверять содержанию акта у судов не имелось оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Факт бездоговорного потребления электроэнергии Организация не опровергла.

Таким образом, поскольку нарушений в ходе проверки и в оформлении акта не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что Общество не доказало факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Помещение ответчика в спорный период не было отключено от электроснабжения, а значит имелась возможность потребления электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом в соответствии с Основными положениями. Внутренние документы Организации о режиме использования помещения, а также данные о проведении в помещении ремонта не свидетельствуют о том, что электроэнергия в нем не потреблялась.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически являются выражением несогласия с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и не допустив нарушений норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Организации в указанной части отсутствуют.

В то же время постановлением апелляционного суда с Организации в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как подлинное платежное поручение от 16.04.2018 N 117 об уплате ответчиком в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы имеется в материалах дела (том 2, лист 17).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., и она была уплачена, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Организации государственной пошлины следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А56-88077/2017 в части взыскания с межрегиональной Санкт-Петербургской городской и Ленинградской областной общественной организации "Всероссийского общества спасания на водах" (ВОСВОД) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова