Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10711/18 по делу N А56-78996/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-78996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Барабаш И.Н. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" Шапиро А.Г. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-78996/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 49, литер "Б", ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308 (далее - ООО "Антарес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 188508, Ленинградская область, поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660 (далее - ООО "НГ-Энерго"), о взыскании 1 694 454 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда на строительство от 25.03.2013 N ДЗ-55.281/534-4-1 и 533 052 руб. 21 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем истец отказался от иска части взыскания с ответчика 533 052 руб. 51 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 производство по делу в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Антарес", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НГ-Энерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "НГ-Энерго" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (субподрядчик) и ООО "НГ-Энерго" (подрядчик) заключен договор субподряда на строительство от 25.03.2013 N ДЗ-55.281/534-4-1 по условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы, связанные со строительством объекта - "Здание Газодизельной Электростанции электрической мощностью 24,4 Мвт" (пункт 2.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2014 N 3 к договору общая сумма договора составила 17 352 334 руб. 21 коп.

Оплата за выполненные и принятые работы проводится подрядчиком в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (пункт 4.1.2 Договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в графике производства работ (приложение 1.2).

Работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ, должны быть полностью завершены 30.08.2013 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 15 417 530 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014.

Однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока - первый платеж, не считая аванса, произведен 08.09.2014, последний - 04.09.2017.

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ свыше 20 календарных дней, подрядчик по письменному требованию обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Претензией от 21.10.2016 истец потребовал уплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку за нарушение срока их оплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления N 43).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из условий договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения соответствующих документов, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014, судами установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика - 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора право обратиться к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ возникло у истца по истечении 20 календарных дней, то есть - 26.08.2014.

Поскольку иск был подан в суд 10.10.2017, суды обеих инстанций посчитали срок исковой давности пропущенным и отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока - первый платеж, не считая аванса, произведен 08.09.2014, последний - 04.09.2017.

При этом судами установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика - 05.08.2014.

Апелляционным судом также установлено, что направленная истцом претензия от 21.10.2016, получена ответчиком 10.11.2016.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее в течение 15 календарный дней, следующих за датой ее поступления.

В пункте 16 Постановления N 43 определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в рассматриваемом случае в срок исковой давности не засчитывается период времени с 21.10.2016 по 25.11.2016 (36 дней).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оплаты работ, однако задолженность по оплате работ была им погашена 04.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности по основному требованию с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, что представитель ООО "НГ-Энерго" подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом предъявления иска 10.10.2017 срок исковой давности не пропущен относительно требования о взыскании неустойки с 11.10.2014 по 04.09.2017.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о том, что ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-78996/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина