Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10527/18 по делу N А44-8389/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А44-8389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инертсервис" Мороз Г.А. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2018 (судья Федерова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-8389/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестецкое карьероуправление", место нахождения: 175460, Новгородская область, поселок Крестцы, улица Московская, дом 26, ОГРН 1125302000416, ИНН 5305006782 (далее - ООО "Крестецкое карьероуправление"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инертсервис", место нахождения: 119618, Москва, улица 50 лет Октября, дом 4, этаж 3, кабинеты 8, 9, ОГРН 1126908000780, ИНН 6908013291 (далее - ООО "Инертсервис"), о взыскании 1 609 400 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 N 2016-01/В1/ДП и 80 470 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 N 2016-01/В1/ДП в части поставки песка на основании универсального передаточного акта от 31.12.2016 N 26, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ООО "Инертсервис" перед ООО "Крестецкое карьероуправление".

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инертсервис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, объем и количество отгрузок указанных в соответствующих документах не соответствует фактическим объемам и количествам поставки. Также ООО "Инертсервис" считает необоснованным отказ судов в проведении экспертизы. Кроме того податель жалобы указывает, что копия маркшейдерского отчета является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Инертсервис" поддержал доводы жалобы.

ООО "Крестецкое карьероуправление" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крестецкое карьероуправление" (поставщик) и ООО "Инертсервис" (покупатель) заключен договор поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 N 2016-01/В1/ДП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю общераспространенные полезные ископаемые - пески (продукцию), добываемые на месторождении "Ветренка-1", расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию по согласованной сторонами цене.

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в месте производства и хранения на территории месторождения "Ветренка-1". Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение) (пункты 2.1 и 2.2 договора поставки).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки цена за 1 куб. м продукции составляет 45 руб.00 коп. Сумма сделки по данной спецификации - 6 750 000 руб. 00 коп. Объем и количество продаваемой продукции рассчитывается на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы продавца или лицензируемой организации (маркшейдерской съемки) и фиксируются поставщиком и покупателем в акте сверки. Место поставки: самовывоз с месторождения "Ветренка-1".

В силу пункта 2.4 договора поставки акты сверки подписываются один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а также сопровождаться иными документами, предусмотренными законодательством РФ (в т.ч. сертификатами и паспортами качества) (пункты). Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции, который предъявляется вместе с отгрузочными документами на продукцию (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), соответственно.

Осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции является одной из обязанностей покупателя (пункт 4.3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию не реже 2 (двух) раз в месяц по счетам поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

ООО "Крестецкое карьероуправление" в течение действия договора поставки до момента его расторжения поставляло, а ООО "Инертсервис" принимало продукцию, подписывая товарные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Кроме того, истцом ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным актам передана продукция, добытая на месторождении "Ветренка-2", что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 30.06.2015 N 2 на сумму 3 244 500 руб. 00 коп., универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 31.12.2016 N 25 на сумму 813 600 руб. 00 коп., от 30.09.2016 N 18 на сумму 5 085 000 руб. 00 коп.

Ранее между сторонами был заключен договор поставки от 13.03.2015 N 2015-/03/В1/ДП, действие которого прекращено спорным договором поставки, что отражено в пункте 6.5 договора поставки от 23.12.2015.

Также между ООО "Крестецкое карьероуправление" (лицензиат) и ООО "Инертсервис" (оператор) заключен договор от 23.12.2015 N 2016-01/В1/ДО о добыче общераспространенного полезного ископаемого (операторский договор) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2019, согласно которому лицензиат поручает, а оператор обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке и эксплуатации месторождения "Ветренка-1" (осуществлять добычу песка, его подготовку и сдачу потребителям, контролировать текущее состояние разработки месторождения).

Согласно пункту 2.4 операторского договора количество добытого материала рассчитывается маркшейдерским способом на основании измерений объемов на месте добычи. Маркшейдерская съемка производится сторонами совместно или каждой стороной по отдельности и служит основанием для определения общего количества продукции, добытого оператором за период.

Оператор обязался представлять лицензиату планы по добыче, подготовке и последующей сдаче материала, транспортирующим организациям и потребителям в согласованном с лицензиатом порядке (пункт 3.1.3 операторского договора).

Подписанными сторонами актами об оказанных услугах по разработке и эксплуатации месторождения в течение 2015-2016 годов подтверждается факт добычи ответчиком продукции.

Платежными документами подтверждается оплата ответчиком продукции, фактически поставленной по спорным договорам. Также истец при расчетах по спорным договорам, воспользовавшись правом на произведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производил зачет подлежащих оплате актов услуг по разработке и эксплуатации месторождений в счет оплаты переданной по договорам поставки продукции (уведомление от 11.09.2017 N 131-11/09-2017).

Поскольку по состоянию на 28.08.2017 ООО "Инертсервис" не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, ООО "Крестецкое карьероуправление" направило в его адрес претензию N 124-28/08-2017 об оплате задолженности в размере 2 744 000 руб. 40 коп. в кратчайшие сроки.

Из переписки сторон следует, что договор поставки и операторский договор были расторгнуты с 31.08.2017 по инициативе ООО "Крестецкое карьероуправление".

Поскольку ООО "Инертсервис" не оплатило задолженность за поставленную продукцию и оставило без удовлетворения претензионное письмо от 28.08.2017 N 124-28/08-2017, ООО "Крестецкое карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки песка по договору и наличии задолженности по его оплате, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска суд отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также судами обеих инстанций установлено, что ответчик 28.07.2017 проводил на месторождении "Ветренка-2" маркшейдерскую съемку (ссылка на указанное обстоятельство содержится, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017). Сведений об объеме песка в штабелях по состоянию на 28.07.2017 ответчик не представил. Вместе с тем, из материалов усматривается, что объем добытого песка составляет по месторождению "Ветренка-1" - 776 242 куб. м, по "Ветренке-2", в рамках настоящего дела объем составляет - 145 000 куб.м, а именно подтверждается актами составленными ООО "Инертсервис" и предъявленными им к оплате, данные также отражены в налоговых декларациях.

ООО "Крестецкое карьероуправление" в опровержение доводов ответчика, представило справки об объемах полезного ископаемого, добытого на месторождении "Ветренка-2", подготовленные ООО "Берг-проект" (лицензия на производство маркшейдерских работ от 30.11.2007 N ПМ-19-001276), с которым истец заключил договор на выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению.

В подтверждение объема добытого и полученного покупателем товара поставщик представил копию маркшейдерского отчета и акт сдачи-приемки месторождения "Ветренка-1" от 31.08.2017, в соответствии с которым по состоянию на 19.07.2017 объем выемки песка на карьере составил 847 000 куб.м, объем материала в насыпях и навалах - 56 000 куб.м. Со стороны ответчика акт подписан с замечаниями. Возражения относительно объема добытых материалов ответчик обязался представить после получения материалов соответствующей маркшейдерской съемки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на инструкцию по производству маркшейдерских работ, пояснил, что погрешность при проведении маркшейдерской съемки на месторождении "Ветренка-1" может составлять 13 804 куб. м.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с наличием у сторон спора по объему отгруженного песка по запросу суда первой инстанции УМВД России по Новгородской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, из содержания которого следует, что добыча песка на месторождении "Ветренка-1" до 01.08.2017 осуществлялась именно ООО "Инертсервис".

В целях проверки обоснованности заявленных сторонами требований судом были запрошены копии книги продаж ООО "Крестецкое карьероуправление" и книги покупок ООО "Инертсервис".

В представленной истцом книге продаж спорные операции отражены. Ответчик книгу покупок не представил.

В ответ на запрос суда ИФНС России N 29 по г. Москве представила копии книги покупок ООО "Инертсервис" за спорный период. В представленном документе спорные операции также указаны.

Ответчик не представил пояснений относительно причин отражения в налоговой отчетности мнимой, по его утверждению, сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что документы на песок оформлены до осуществления поставки и спорный объем песка не поставлен, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими.

В пункте 3.4 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями N П-7 и N П-6, соответственно.

Согласно пунктам 3, 11, 12 и 16 Инструкции N П-6 замечания относительно количества приобретаемого товара должны быть зафиксированы в ходе проводимой получателем процедуры приемки продукции. Одной из обязанностей покупателя является осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции (пункт 4.3.5 договора поставки).

ООО "Инертсервис" не представило доказательств, подтверждающих наличие недостачи продукции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт поставки песка по спорному договору и размер задолженности, предъявленной ко взысканию.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку факт добычи и поставку продукции ответчику по спорному операторскому договору и договору поставки подтвержден материалами дела. Кроме того, суды установили, что с сентября 2017 года добыча и вывоз песка с объекта осуществляется иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп").

Доводы ООО "Инертсервис" о том, что копия маркшейдерского отчета является недопустимым доказательством, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку представлены сведения о надлежащей поверке прибора, использованного при проведении маркшейдерской съемки месторождения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Крестецкое карьероуправление" о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора поставки.

Суды обеих инстанций также отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным в части поставки песка на основании универсального передаточного акта от 31.12.2016 N 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела следует, что поставка песка оформлялась сторонами не только на основании товарных накладных, но и на основании универсальных передаточных актов.

ООО "Инертсервис" не представило доказательств того, что универсальный передаточный акт от 31.12.2016 N 26 подписан лишь для вида и поставка песка по нему не производилась, а умысел сторон был направлен лишь на создание фиктивной задолженности.

Судами обеих инстанций, напротив, установлен факт поставки товара.

Согласно пунктам 13 и 14 Инструкции N П-7 замечания относительно отсутствия или недостаточности сопроводительной документации (в том числе паспортов и сертификатов) должны быть зафиксированы при приемке продукции.

ООО "Инертсервис" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него возражений, касающихся непредставления ООО "Крестецкое карьероуправление" паспортов и сертификатов качества на приобретаемую продукцию по спорному универсальному передаточному акту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А44-8389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина