Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-9061/18 по делу N А56-73413/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-73413/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2017), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Путилиной Е.В. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-73413/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании 4339 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2017 N 78130000026444 (далее - Договор) за январь 2017 года.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность в заявленном размере. Ответчик считает, что требования Компании тождественны требованиям, заявленным в деле N А56-5089/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Управлением (абонентом) заключен Договор, в котором в новой редакции изложены условия договора энергоснабжения от 31.03.2016 N 26444. По условиям Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Точки поставки ресурса согласованы в приложениях N 1, 2.1, 2.2 к Договору, объекты, на которые поставляется электроэнергия, поименованы в приложении А.

Компания, ссылаясь на то, что счет за январь 2017 года на сумму 493 944 руб. 45 коп. Управление оплатило не полностью, задолженность составила 4339 руб. 65 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не доказало, что какие-либо счета-фактуры, выставленные истцом в 2016 - 2017 годах, содержали недостоверные сведения об объеме поставленной электроэнергии. С претензиями к гарантирующему поставщику по факту излишне выставленной платы ответчик не обращался, на проведении проверки объема поставленного ресурса и сверки расчетов не настаивал.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что объем ресурса, подлежащий оплате, Компания в счетах указывала верно.

В настоящем случае спор возник по вопросу разнесения истцом платежей ответчика.

Суды установили, что в платежных поручениях Управления от 30.03.2017 N 591155 и от 22.08.2017 N 21181 не был указан период, за который производится оплата. В связи с этим платежи были отнесены Компанией на более ранние периоды, по которым у ответчика имелась задолженность, а именно: платеж по платежному поручению от 30.03.2017 N 591155 - на май, июнь, ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 года; платеж по платежному поручению от 22.08.2017 N 21181 - на январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 стать 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из положений приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали действия истца по разнесению платежей правомерными.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Компания представила в материалы дела сведения о выставленных с мая 2016 года счетах и о порядке разнесения платежей (том 1, лист 135), тогда как Управление какие-либо отличные данные об оплате выставленных счетов не представило.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела N А56-5089/2017 рассматривались исковые требования Компании о взыскании задолженности за иной период, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-73413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова