Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-11550/18 по делу N А56-83996/2015

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-83996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Козычева С.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" Чижова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-83996/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 814, ОГРН 1089847175175, ИНН 7806386546 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Телепнева Дмитрия Анатольевича и взыскании в пользу должника 34 781 546 руб. 57 коп.

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.03.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличие у Общества признака неплатежеспособности, поскольку размер чистых активов составлял 38 483 000 руб. противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что объем чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2013 был отрицательный, у должника имелся убыток, по результатам 2013 года можно установить, что должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, имущества для восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов было недостаточно, в связи с чем Телепнев Д.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника Общества от 18.09.2011 его генеральным директором назначен Телепнев Д.А.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение Телепневым Д.А. обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленной статьей 9 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 31.01.2014 у Телепнева Д.А. возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о банкротстве Общества не позднее 28.02.2014. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то, что из-за снижения стоимости чистых активов Общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, то есть имелись признаки неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на 31.01.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму 24 840 064 руб. 03 коп.; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 59 107 307 руб. 60 коп., размер выплат управляющему за проведение процедур банкротства составляет 514 303 руб.

С учетом названных сумм, конкурсный управляющий определил, что субсидиарная ответственность Телепнева Д.А. составляет 34 781 546 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Телепнева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с необращением в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли выводам о недоказанности конкурсным управляющим того, что по состоянию на указанную дату Общество из-за снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящей кассационной жалобой, ссылается на то, что судами неправильно определен размер чистых активов Общества. По мнению подателя жалобы, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2013 год, чистые активы Общества имели отрицательный размер.

В то же время в материалах дела отсутствует оформленный надлежащим образом бухгалтерский баланс Общества за 2013 год, представленные в качестве финансовой (бухгалтерской) отчетности распечатки, не заверены надлежащим образом, а также из их содержания невозможно установить источник данной информации.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга, Общество в 2012-2014 годах осуществляло действия по взысканию в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке. Руководителем Общества предпринимались действия направленные на преодоление финансовых трудностей.

В представленном в материалы дела финансовом анализе Общества за 2014 год конкурсный управляющий указал на рост рентабельности продаж, получение прибыли от продаж, положительную динамику изменения собственного капитала.

Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим надлежащим образом не определен размер обязательств, возникших после даты, когда, по его мнению, Телепнев Д.А. был обязан подать заявление о банкротстве Общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-83996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" Чижова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк