Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-11534/18 по делу N А56-103993/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-103993/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-103993/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Габилу Камылу-оглы, ОГРНИП 310784703300392, ИНН 781019189993, о взыскании 6069 руб. 54 коп. штрафа, расторжении договора от 01.04.2010 N 12/ЗК-02536 аренды земельного участка и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., участок 120 (на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе).

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2018, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 6069 руб. 54 коп. штрафа; в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, удовлетворив требование о взыскании штрафа, подтвердили факт нарушения предпринимателем условий договора, соответственно, Учреждение в силу пункта 6.4.5 договора вправе отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от его исполнения. Заявитель считает, что предпринимателем нарушен пункт 4.3.13 договора, на основании которого арендатор при использовании участка обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет; арендодатель) и индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Петровна (арендатор) заключили договор от 01.04.2010 N 12/ЗК-02536 аренды земельного участка Зоны 7 общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:14:7679:1054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., уч. 120 (на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе), под размещение модуля по реализации плодоовощной продукции без права возведения объектов недвижимости.

Актом приема-передачи от 01.04.2010 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии между арендодателем, арендатором и Бабаевым Г.К. (новым арендатором) было заключено дополнительное соглашение от 24.11.2011 N 1 к договору аренды, согласно которому к Бабаеву Г.К. перешли права и обязанности арендатора.

В силу пункта 5.4 договора нарушение арендатором его условий, за исключением сроков и размера внесения арендной платы, является основанием для уплаты штрафа в размере 80% квартальной арендной платы на момент нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.07.2017 проведено обследование участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, а именно превышение используемой площади предоставленного земельного участка на 3,5 кв.м. Впоследствии 12.10.2017 проведено повторное обследование участка, в ходе которого также установлено превышение площади на 2 кв.м. Указанные нарушения отражены в актах от 07.07.2017, 12.10.2017.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Учреждение, предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Таким образом, Учреждение, выявив указанное нарушение, направило в адрес предпринимателя претензию от 25.08.2017 N 12029-пр./17 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, а также указало на намерение расторгнуть договор при неуплате штрафа.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком пункта 1.1 договора (использование земельного участка с превышением арендуемой площади), взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 6069 руб. 54 коп. штрафа. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для расторжения договора и выселения предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Учреждением не оспариваются выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, соответственно, их правомерность в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Окружной суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования требований, содержащихся в претензии от 25.08.2017 N 12029-пр./17, в которой Учреждение сослалось на нарушение предпринимателем условий пункта 1.1 договора, а также указало на то, что в случае, если договор не будет прекращен по соглашению сторон, Учреждение будет вынуждено направить предпринимателю уведомление об отказе от договора.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение предпринимателем пункта 4.3.13 договора, согласно которому арендатор обязан при осуществлении прав владения и пользования участком соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Согласно пункту 6.4.5 договора арендатор вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 и 4.5 договора.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили факт нарушения предпринимателем условий, установленных в пункте 4.3.13 договора.

Согласно актам обследования земельного участка предпринимателем нарушено условие, определяющее используемую площадь земельного участка, предусмотренное пунктом 1.1 договора.

Суды отказали в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и выселения предпринимателя с арендуемого участка, исходя из того, что требования Учреждения основаны на прекращении арендных отношений с предпринимателем в связи с нарушением им пункта 4.3.13 договора. Однако истец доказательств таких нарушений в материалы дела не представил. Более того, суды установили, что нарушение условий договора в части превышения площади арендуемого участка не охватывается положениями названного пункта.

При отсутствии таких нарушений у судов обеих инстанций не имелось оснований для расторжения действующего договора и выселения ответчика.

По мнению окружного суда, данный вывод судов является правильным и соответствующим имеющимся в деле документам, поскольку суды дали оценку конкретному волеизъявлению стороны по договору. С учетом буквального толкования требования, содержащегося в претензии от 25.08.2017 N 12029-пр./17, следует признать, что Учреждение выразило свое волеизъявление на расторжение договора по конкретным основаниям, а материалами дела не подтверждается, что волеизъявление арендодателя было направлено на расторжение договора по иным основаниям, не указанным в названной претензии.

При этом судами учтено, что допущенное ответчиком нарушение в виде использования предоставленного земельного участка с превышением его площади не носит неустранимый характер, поэтому не относится к существенным и не является основанием для досрочного расторжения договора.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушенному обязательству, и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-103993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева