Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10184/18 по делу N А66-16015/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А66-16015/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-16015/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский жилфонд", место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Горького, дом 5, ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532 (далее - Общество, ООО "УК "Конаковский жилфонд"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2017 N 386/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Конаково, место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966; отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково, место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153; Ярославцева Светлана Константиновна.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В отзыве Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2018 на 13 часов 50 минут.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника Инспекции от 23.06.2017 N 386/17, вынесенного в связи с обращением Уполномоченного по правам ребенка Мосолыгиной Л.А., действующей в интересах жильца дома по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Горького, дом 5 (далее - Дом), административный орган в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 провел в отношении Общества, осуществляющего управление Домом, внеплановую документарную проверку по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 28.07.2017 N 386/17 нарушения Обществом при начислении платы за коммунальные услуги потребителям в данном Доме пунктов 3.1.2 и 5.3 договора управления от 01.10.2011, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 40 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Об устранении выявленных нарушений путем прекращения нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в Доме за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в соответствии с требованиями пункта 50 Правил N 354, Инспекция выдала Обществу предписание от 28.07.2017 N 386/1729.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и, придя к выводу о неисполнимости предписания административного органа, удовлетворили заявление Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды двух инстанций, констатируя неисполнимость предписания, обоснованно исходили из положений подпункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которых следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, что предполагает его законность, в том числе исполнимость мер, определенных государственным органом в устранение нарушений.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Иными словами, адресат законного предписания государственного органа должен четко понимать, какие от него требуются действия, в каком объеме и какого содержания.

Судами установлено, что Дом был спроектирован, построен и использовался до 2008 года как общежитие, входил в специализированный жилищный фонд; в последующем часть комнат в Доме были приватизированы; Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды.

Проанализировав материалы спорного проверочного мероприятия, апелляционный суд отметил, что Инспекция, по сути, расценила статус Дома как многоквартирного жилого дома, в отношении которого действующим законодательством Российской Федерации установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги (неприменение которого Обществом послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания).

Исходя из буквального толкования описания изложенных в акте нарушений и содержания предписания, мероприятий, которые предложено провести заявителю, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неясности оспариваемого ненормативного правового акта и в этой связи о его неисполнимости.

Суды установили, что Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (конкретные виды услуг не перечислены) в соответствии с требованиями пункта 50 Правил N 354, вместе с тем критериев и расчетов, в соответствии с которыми возможно определить объем потребления коммунальных услуг (по нормативу или по показаниям общедомового (квартирного) учета) административный орган не указал; осуществление Обществом спорных расчетов, установлено Инспекцией на основании писем Общества при отсутствии конкретных расчетов, квитанций потребителей и контррасчетов Инспекции; Обществу предписано сделать перерасчет платы за все коммунальные услуги всем собственникам и пользователям помещений в Доме, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, вместе с тем, из акта проверки следует неправильное начисление Обществом коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2017 года; в акте указано, что за период с мая 2015 года по апрель 2017 года Общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, без выделения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не начисляло плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды с августа 2015 года по апрель 2017 года, вместе с тем, необходимость оплаты коммунальных услуг за общедомовые нужды Инспекцией не подтверждена, наличие общего имущества в Доме не устанавливалось и не проверялось.

При этом апелляционный суд отметил, что исполнение предписания в части начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за прошедшие отчетные периоды 2015-2017 годов приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, ухудшению положения жильцов, поскольку заявителю, по сути, вменена необходимость исчислить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и допредъявить ее всем жильцам спорного дома.

Исходя из установленного, суды сочли, что предписание нарушает права и законные интересы Общества тем, что не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности - не содержит точных формулировок применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить в отношении каждого вида коммунальной услуги и соответствующего отчетного периода (периодов).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А66-16015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая