Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-11882/18 по делу N А05-10654/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А05-10654/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10654/2017,

установил

администрация муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро", место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 37, квартира 1; ОГРН 1112920000071, ИНН 2920013974; (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и не рассмотрение всех имеющихся в деле документов в совокупности, просит решение от 23.11.2017 и постановление от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300013816000019 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области.

Победителем электронного аукциона признано общество, с которым заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 N 0124300013816000019_126811 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Плесецк и п. Пукса Архангельской области.

Антимонопольный орган, рассмотрев сведения, представленные 26.04.2017 администрацией (заказчиком) в отношении общества (подрядчика) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением последним его условий - не выполнение работ в установленном в заявках объеме, 15.05.2017 принял решение N 04-03/2240 о не включении сведений в отношении общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация оспорила решение УФАС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, с учетом конкретных обстоятельств признали недействительным решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установили, что основанием расторжения контракта явились систематические существенные нарушения обществом условий сделки; положениями спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством; процедура расторжения контракта, установленная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, администрацией соблюдена. При этом суды на основе объективного анализа фактической стороны дела констатировали недобросовестное поведение общества, направленное на ненадлежащее исполнение контракта, и в этой связи сделали вывод о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа об отказе во включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено что контракт надлежащим образом не исполняется, достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период не соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием (акты ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 16.01.2017, 17.03.2017), большинство улиц п. Плесецк не очищены от снежного покрова, некачественно производится обеспечение зоны видимости на перекрестках, превышение норматива снежного наката, очень неровный профиль дорожного полотна (акт экспертизы от 10.02.2017). В актах от 09, 23, 30 января, 10 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года указаны конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены наименования улиц, на которых, по мнению администрации, ненадлежащим образом осуществлена уборка их от снега.

Суды также указали на то, что принимая решение об участии в аукционе по предмету контракта согласно его условиям и впоследствии заключая сам контракт, общество знало (должно было знать) свои возможности по выполнению его условий, чтобы объективно это оценить.

При рассмотрении настоящего спора, суды также учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 по делу N А05-5334/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества к администрации о взыскании 1 954 400 руб. 45 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 19.12.2016 N 0124300013816000019_126811, и о признании незаконным распоряжения администрации от 11.04.2017 N 88-р о расторжении указанного контракта, к участию в котором привлечено управление. В рамках указанного дела установлено, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась уборка автомобильных дорог от снега, при этом заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о несоответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А05-10654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая