Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10084/18 по делу N А56-20863/2018

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-20863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-20863/2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНАР СПб", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф. 141, ОГРН 1057812641292, ИНН 7814328202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", место нахождения: 652480, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, планировочный р-н промплощадки АНГК, ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891 (далее - Компания), о взыскании 515 376 руб. 37 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2015 N 158 поставки продукции (далее - Договор), и понуждении Компании принять товар по Договору.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.06.2018.

Податель жалобы считает неправомерным направление дела на новое рассмотрение, так как заявленные Обществом требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А56-16185/2016.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, а также сроки и место поставки которой подлежали согласованию сторонами в спецификациях к Договору, а Компания - принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации от 10.09.2015 N 1 к Договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 515 376 руб. 35 коп. на условиях 100% предоплаты и сроком поставки в течение двух дней после оплаты товара.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности принять товара, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с нее 515 376 руб. 35 коп. в возмещение убытков, в том числе 248 512 руб. 70 коп. в возмещение расходов на приобретение товара и 266 863 руб. 67 коп. упущенной выгоды, а также о понуждении Компании забрать товар.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-16185/2016 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Компании уплатить 515 376 руб. 35 коп. аванса и принять товар по Договору, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Поскольку по настоящему делу Обществом заявлено требование о взыскании с Компании убытков, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии тождества предметов иска по делу N А56-16185/2016 и настоящему делу, в связи с чем определение суда об оставлении иска Общества без рассмотрения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части требования Общества обязать Компанию принять товар по Договору определение от 20.04.2018 и постановление от 19.06.2018 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

На момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-16185/2016, которым Обществу было отказано в понуждении Компании исполнить обязательства по Договору - уплатить аванс в сумме 515 376 руб. 35 коп. и принять товар.

Согласно названному решению суда основанием исковых требований в деле N А56-16185/2016 являлось неисполнение Компанией обязательств по Договору.

По настоящему делу предметом иска является взыскание с Компании денежных средств в возмещение убытков и понуждение ее принять товар по Договору, основанием иска - неисполнение Компанией обязательств по Договору.

Поскольку в деле N А56-16185/2016 Компания реализовала право на судебную защиту по требованию обязать Компанию принять товар, основанному на неисполнении ею обязательств по Договору, производство по настоящему делу в этой части подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду совпадения предмета и основания исковых требований.

В связи с чем исковые требования в этой части не подлежали оставлению без рассмотрения, а также направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время апелляционный суд обоснованно отменил определение суда от 20.04.2018 в части требования Общества о взыскании с Компании денежных средств в возмещение убытков, так как предмет данных требований не совпадает с предметом требования Общества, рассмотренным судом в деле N А56-16185/2016.

Так как в части требований Общества о понуждении Компании принять товар по Договору судами неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, определение от 20.04.2018 и постановление от 19.06.2018 в этой части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В остальной части постановление апелляционного суда от 19.06.2018 подлежит оставлению без изменения.

Понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 150, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-20863/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и направления на рассмотрение по существу требования общества с ограниченной ответственностью "КОНАР СПб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" убытков оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-20863/2018 отменить, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "КОНАР СПб" обязать общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" принять товар прекратить.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова