Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-10512/18 по делу N А56-70343/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-70343/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чочия А. К. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масхалова Газинура Габдулловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-70343/2017,

установил:

Маслахов Газинур Габдуллович 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 2167847866932 от 28.03.2016.

Маслахов Г.Г. просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), по внесению указанной записи в Реестр.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Маслахов Г.Г. просит отменить указанные решение и постановление, удовлетворить его требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для отклонения требований заявителя ввиду пропуска им срока для обращения в суд.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отказе в удовлетворении его требований, поскольку заявление подавалось в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, отмечает Маслахов Г.Г., ответчик в данном случае не заявил о пропуске срока исковой давности; выводы судов о наличии у заявителя информации о спорной записи в Реестре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АгроАльянс", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1147847286806, ИНН 7840511370, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от Колосовой Н.А. - представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителей в судебных заседаниях по другим делам.

В связи с тем что Маслахов Г.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Маслахов Г.Г. является единственным участником ООО "Партнер", 19.10.2015 Маслахов Г.Г. принял решение о реорганизации ООО "Партнер" в форме присоединения к ООО "АгроАльянс" совместно с ООО "ТД "Аграсфера", ООО "Эталон", ООО "Конт-Сервис".

В Реестр 22.10.2015 в отношении ООО "Партнер" внесена запись ГРН 8157848559300 о начале процедуры реорганизации в порядке присоединения, а 28.03.2016 внесена спорная запись ГРН 2167847866932 о прекращении деятельности ООО "Партнер" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование своих требований Маслахов Г.Г. сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-86660/2015 в отношении ООО "АгроАльянс" введена процедура конкурсного производства; 24.03.2016 в Реестр внесена запись об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО "АгроАльянс" без доверенности (внесены сведения о конкурсном управляющем); определением от 13.02.2017 признана недействительной сделка, совершенная между ООО "АгроАльянс" и Маслаховым Г.Г., в конкурсную массу с Маслахова Г.Г. взыскано 2 420 430 руб.

Полагая, что спорная запись в Реестре произведена неправомерно - после введения в отношении ООО "АгроАльянс" конкурсного производства, и это привело к нарушению прав заявителя, Маслахов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы заявление об оспаривании спорной записи подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что следует из разъяснения, данного в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки утверждению Маслахова Г.Г., Инспекция сослалась на пропуск им предусмотренного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В своем заявлении Маслахов Г.Г. просил суд восстановить пропущенный им срок обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении указанного срока, т.к. не усмотрел доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в своем заявлении Маслахов Г.Г. указал, что обращался в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании записи за государственным номером 2167847866932 в Реестре; определением от 18.08.2017 Верховный Суд Республики Татарстан отменил определение Московского районного суда города Казани от 16.06.2017, отказал в принятии к производству административного искового заявления Маслахова Г.Г. и Маслаховой Ф.А., ссылаясь на нарушение правил подведомственности.

В материалы дела заявитель представил копии определения Московского районного суда города Казани от 02.06.2017 об оставлении заявления Маслахова Г.Г. без движения и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2017, которым отменено определение Московского районного суда города Казани от 16.06.2017 о возвращении заявления Маслахову Г.Г. и отказано в принятии указанного заявления.

Означенные доводы заявителя не были проверены судами, не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления попущенного заявителем срока не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-70343/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить Масхалову Газинуру Габдулловичу государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2018 N 76.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев В.В. Мирошниченко