Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15199/19 по делу N А56-70343/2017

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-70343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Маслахова Газинура Габдулловича представителей Колосовой Н.А. (доверенность от 25.04.2019) и Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 25.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ванюшина А.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслахова Газинура Габдулловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-70343/2017,

установил:

Маслахов Газинур Габдуллович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), а также обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 названные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслахов Г.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что признание ничтожности записи о прекращении деятельности юридического лица является единственным способом защиты его нарушенного права; считает ошибочными выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Маслахова Г.Г. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Партнер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009.

Маслахов Г.Г., будучи единственным участником ООО "Партнер" с долей в размере 100% уставного капитала и его генеральным директором, принял решение от 19.10.2015 о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ООО "АгроАльянс".

Этим же решением Маслахов Г.Г. утвердил договор о присоединении и передаточный акт.

Инспекция на основании поступившего к ней уведомления Маслахова Г.Г. внесла в ЕГРЮЛ запись от 22.10.2015 за государственным номером 8157848559300 о начале процедуры реорганизации ООО "Партнер".

Впоследствии Маслахов Г.Г. направил в Инспекцию заявление от 21.03.2016 прекращении деятельности ООО "Партнер" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "АгроАльянс".

На основании указанного заявления Инспекция вынесла решение от 28.03.2016 N 33777А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Партнер" и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932.

В то же время, как установлено судами при разрешении настоящего дела, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-86660/2015 принято к производству суда заявление ООО "ВПТ-НН" от 25.11.2015 о признании ООО "АгроАльянс" несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 12.02.2016 по делу N А56-86660/2015 ООО "АгроАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Определением суда от 13.02.2017 по делу N А56-86660/2015/сд2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "АгроАльянс", признаны недействительными сделки, совершенные в период с 16.11.2015 по 04.04.2016 между ООО "Партнер" и Маслаховым Г.Г. по перечислению последнему денежных средств на общую сумму 2 420 430 руб., а также применены последствия недействительности указанных сделок и с Маслахова Г.Г. в пользу ООО "АгроАльянс" взыскано 2 420 430 руб.

Данными судебными актами установлено, что ООО "АгроАльянс" является полным правопреемником ООО "Партнер"; оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и совершены без встречного предоставления со стороны Маслахова Г.Г. в период с 16.11.2015 по 04.04.2016, в то время как заявление о признании ООО "АгроАльянс" банкротом принято к производству суда определением от 12.01.2016; за счет данных денежных средств, включаемых в состав конкурсной массы, подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-110570/2017 отказано в удовлетворении требований Маслаховой Ф.А., являющейся супругой Маслахова Г.Г., о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932 о прекращении деятельности ООО "Партнер" и обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись. Данное решение не обжаловалось в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу N А56-115099/2018 отказано в удовлетворении требований Маслахова Г.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Инспекции 2 426 430 руб. в счет возмещения убытков в связи с признанием судом недействительными сделок по перечислению денежных средств. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Маслахов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что запись о прекращении деятельности ООО "Партнер" внесена в ЕГРЮЛ после введения в отношении ООО "АгроАльянс" конкурсного производства, о чем он как заявитель не был извещен.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции, при этом причины пропуска процессуального срока, изложенные Маслаховым Г.Г., не признаны судом в качестве уважительных, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При этом суды, надлежащим образом исполняя указания, содержащиеся в кассационном постановлении от 21.09.2018, установили, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованиями Маслахов Г.Г. обратился 01.06.2017 в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным иском о признании незаконными действий Инспекции, который определением суда от 02.06.2017 был оставлен без движения, а затем определением этого же суда от 16.06.2017 возвращен заявителю. Однако данное определение было отменено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2017 N 33а-12267/2017 и Маслахову Г.Г. в принятии административного иска отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассматривая по настоящему делу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и установив, что на момент направления (12.12.2016) в суд отзыва по делу N А56-86660/2015 Маслахову Г.Г. уже было известно о совершении Инспекцией оспариваемых действий, о чем он непосредственно указал в своем отзыве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что процессуальный срок на оспаривание действий и решения Инспекции истекал 12.03.2017.

Однако, с административным иском в суд общей юрисдикции Маслахов Г.Г. обратился 01.06.2017, а в арбитражный суд с настоящим заявлением - 12.09.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены и судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением от 12.09.2017 об оспаривании действии Инспекции, Маслахов Г.Г. пропустил без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. С учетом этого ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Данные выводы судов соответствуют как положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, так и установленным судами фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за судебной защитой суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили обоснованность доводов Маслахова Г.Г. и учли, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Поскольку пропуск процессуального срока в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Маслахову Г.Г. в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции.

Указанные Маслаховым Г.Г. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу решения, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, поскольку из материалов дела усматривается и судами установлено обратное. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Маслахов Г.Г. имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим требованиями в пределах установленного срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-70343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслахова Газинура Габдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий