|
18 декабря 2019 г.
|
Дело N А56-70343/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от Маслахова Газинура Габдулловича представителей Колосовой Н.А. (доверенность от 25.04.2019) и Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 25.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ванюшина А.В. (доверенность от 10.01.2019),
рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслахова Газинура Габдулловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-70343/2017,
установил:
Маслахов Газинур Габдуллович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), а также обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись
Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 названные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маслахов Г.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что признание ничтожности записи о прекращении деятельности юридического лица является единственным способом защиты его нарушенного права; считает ошибочными выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Маслахова Г.Г. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Партнер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009.
Маслахов Г.Г., будучи единственным участником ООО "Партнер" с долей в размере 100% уставного капитала и его генеральным директором, принял решение от 19.10.2015 о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к ООО "АгроАльянс".
Этим же решением Маслахов Г.Г. утвердил договор о присоединении и передаточный акт.
Инспекция на основании поступившего к ней уведомления Маслахова Г.Г. внесла в ЕГРЮЛ запись от 22.10.2015 за государственным номером 8157848559300 о начале процедуры реорганизации ООО "Партнер".
Впоследствии Маслахов Г.Г. направил в Инспекцию заявление от 21.03.2016 прекращении деятельности ООО "Партнер" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "АгроАльянс".
На основании указанного заявления Инспекция вынесла решение от 28.03.2016 N 33777А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Партнер" и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932.
В то же время, как установлено судами при разрешении настоящего дела, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-86660/2015 принято к производству суда заявление ООО "ВПТ-НН" от 25.11.2015 о признании ООО "АгроАльянс" несостоятельным (банкротом).
Решением этого же суда от 12.02.2016 по делу N А56-86660/2015 ООО "АгроАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.
Определением суда от 13.02.2017 по делу N А56-86660/2015/сд2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "АгроАльянс", признаны недействительными сделки, совершенные в период с 16.11.2015 по 04.04.2016 между ООО "Партнер" и Маслаховым Г.Г. по перечислению последнему денежных средств на общую сумму 2 420 430 руб., а также применены последствия недействительности указанных сделок и с Маслахова Г.Г. в пользу ООО "АгроАльянс" взыскано 2 420 430 руб.
Данными судебными актами установлено, что ООО "АгроАльянс" является полным правопреемником ООО "Партнер"; оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и совершены без встречного предоставления со стороны Маслахова Г.Г. в период с 16.11.2015 по 04.04.2016, в то время как заявление о признании ООО "АгроАльянс" банкротом принято к производству суда определением от 12.01.2016; за счет данных денежных средств, включаемых в состав конкурсной массы, подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу N А56-110570/2017 отказано в удовлетворении требований Маслаховой Ф.А., являющейся супругой Маслахова Г.Г., о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932 о прекращении деятельности ООО "Партнер" и обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись. Данное решение не обжаловалось в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу N А56-115099/2018 отказано в удовлетворении требований Маслахова Г.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Инспекции 2 426 430 руб. в счет возмещения убытков в связи с признанием судом недействительными сделок по перечислению денежных средств. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Маслахов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что запись о прекращении деятельности ООО "Партнер" внесена в ЕГРЮЛ после введения в отношении ООО "АгроАльянс" конкурсного производства, о чем он как заявитель не был извещен.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции, при этом причины пропуска процессуального срока, изложенные Маслаховым Г.Г., не признаны судом в качестве уважительных, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
При этом суды, надлежащим образом исполняя указания, содержащиеся в кассационном постановлении от 21.09.2018, установили, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованиями Маслахов Г.Г. обратился 01.06.2017 в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным иском о признании незаконными действий Инспекции, который определением суда от 02.06.2017 был оставлен без движения, а затем определением этого же суда от 16.06.2017 в
