Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-9715/18 по делу N А66-17925/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А66-17925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Фокина В.А. представителя Андреева И.В. (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Федана М.Ю. (доверенность от 05.02.2018), Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2018 N 1/2018), от предпринимателя Погодиной Г.А. представителя Андреева И.В. (доверенность от 19.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-17925/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фокин Валерий Александрович, ОГРНИП 304690814800030, ИНН 690800017889, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 21.04.2008 аренды нежилого помещения за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Погодина Галина Александровна, ОГРНИП 304690816000059, ИНН 690800095301.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, решение по делу N А66-11706/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды не разрешался, ключи от помещения, направленные арендатором арендодателю в связи с расторжением договора, арендатору не возвращены, запись об обременении помещения арендой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) в спорный период отсутствовала; с июля 2016 года ответчик не пользовался помещением, истец не обеспечил арендатору доступ в спорное помещение.

Истец и третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что соглашение о расторжении договора аренды, признанное недействительным решением суда от 22.08.2017 по делу N А66-11706/2016, не порождает для сторон никаких правовых последствий; помещение в установленном порядке арендатор арендодателю не возвращал; арендодатель не давал согласия на расторжение договора аренды и, напротив, настаивает на продолжении договорных отношений; прекращение ответчиком использования спорного помещения не освобождает его от обязанности выплачивать арендную плату.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателей Фокина В.А. и Погодиной Г.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Фокин В.А. и Погодина Г.А. (арендодатели), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (правопредшественник Общества, далее также Общество) (арендатор), с другой, заключили договор от 21.04.2008 аренды нежилого помещения N 1001 общей площадью 377,5 кв. м с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Большая Садовая ул., д. 49/53, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на семь лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 6 договора. В силу пунктов 6.1 и 6.1.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 250 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

По акту приема-передачи от 01.05.2008 нежилое помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2008.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору аренды от 21.04.2008 срок аренды продлен до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014, наличие которого не оспаривалось сторонами, размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 установлен равным 195 000 руб. за всю арендуемую площадь с распределением между Фокиным В.А. и Погодиной Г.А. в равных частях - по 97 500 руб.

25.08.2017 арендодатели направили Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 170 000 руб. перед каждым из предпринимателей за период с августа 2016 года по июль 2017 года из расчета 97 500 руб. в месяц в пользу каждого из сособственников.

Указанная претензия получена ответчиком 28.08.2017.

Предприниматель Фокин В.А., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон судом в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статьи 310 названного Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу N А66-11706/2016 признано недействительным соглашение от 25.07.2016 о расторжении договора аренды по тем мотивам, что арендодатели данное соглашение не подписывали. Иные доказательства расторжения или прекращения договора аренды от 21.04.2008 в установленном порядке ответчик суду не представил. Договором аренды от 21.04.2008 не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что поскольку в установленном порядке договор аренды не прекращен, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату, в том числе и в случае досрочного освобождения помещения.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. При отсутствии оснований для прекращения договора у арендодателя не возникла обязанность принять помещение от арендатора. Направление арендатором арендодателю почтовой бандеролью ключей от помещений не свидетельствует о возврате арендованного имущества в установленном порядке. Чинение истцом ответчику препятствий в доступе к помещениям и уклонение арендодателя от возврата ключей документально Обществом не подтверждено. Поскольку в связи с появлением соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора арендованное имущество в установленном порядке арендодателю не возвращалось, не имеется оснований для применения последствий недействительности данного соглашения, а исключение из ЕГРН на основании соглашения о расторжении договора, впоследствии признанного судом недействительным, записи об обременении имущества арендой не имеет правового значения для характеристики правоотношений сторон, возникших из этого договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А66-17925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин