Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-9070/18 по делу N А56-53193/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-53193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Курортэнерго" Терентьевой О.В. (доверенность от 12.12.2017) и Кубасова В.И. (доверенность от 12.12.2017), от жилищно-строительного кооператива "Сестрорецкий разлив" Смирнова А.Е. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курортэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53193/2017,

установил:

Акционерное общество "Курортэнерго", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1027812400747, ИНН 7827007301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сестрорецкий разлив", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1117847553812, ИНН 7838468696 (далее - Кооператив), о взыскании с учетом уточнения основания и размера исковых требований по договору от 29.12.2012 N 1453/722-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 12 506 629 руб. долга и 22 024 974 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2017 по 20.09.2017.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что взыскиваемая им задолженность является предварительной оплатой по Договору и у Общества отсутствуют правовые основания для ее взыскания до окончания строительства детского образовательного учреждения (детского сада), технологическое присоединение энергопринимающего устройства которого предусмотрено в рамках 2-го этапа по Договору.

Общество также указывает на то, что суды не рассмотрели его требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, принятое судом к рассмотрению с учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 2 (далее - Соглашение N 2) Общество (сетевая организация) обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Кооператива (заявителя) к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями и в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2 к Договору), а Кооператив - оплатить оказанную услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 6 (далее - Соглашение N 6) технологическое присоединение осуществляется в отношении строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, пристроенной автостоянкой и блок-модульной котельной (1-й этап) и строящегося детского сада (2-й этап) по адресу: Санкт-Петербург, Малая Ленинградская ул., д. 62, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 72 562 976 руб. 64 коп.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали сроки и порядок уплаты Кооперативом указанной суммы.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению должна в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки за каждый день просрочки уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением N 6 стороны изложили в новой редакции календарный план оказания услуги по технологическому присоединению, согласно которой услуга оказывается в три этапа: строительная площадка, 1-й этап и 2-й этап, стоимость и сроки окончания названных этапов следующие: строительная площадка (15 000 000 руб.) - 24.09.2013, 1-й этап (57 366 186 руб. 86 коп.) - 30.09.2017 и 2-й этап (140 442 руб. 42 коп.) - 31.12.2018.

Сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2013 N 278АТ-9/13 на период строительства, от 28.09.2017 N 859АТ-9/17 по 1-му этапу и от 07.11.2017 N 994АТ-11/17 по 2-му этапу.

Полагая, что у Кооператива имеется 12 506 629 руб. долга по Договору и им нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 330, 421, 422 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал требования Общества необоснованными.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу оплата услуги по технологическому присоединению осуществляется по факту ее оказания.

Поскольку на момент рассмотрения судом возникшего спора строительство детского сада не было завершено, суд сделал вывод об отсутствии фактического оказания услуги по технологическому присоединению и, как следствие, взыскиваемой задолженности у Кооператива.

Поскольку законодательством в сфере электроэнергетики и пунктом 5.1 Договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за услугу по технологическому присоединению, суд посчитал требование Общества о взыскании с Кооператива неустойки не основанным на нормах права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок оплаты по Договору не наступил, так как на момент рассмотрения судом возникшего спора не завершено строительство детского сада.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных норм права оплата услуг по технологическому присоединению должна производиться по факту их оказания.

В то же время вывод судов о том, что моментом окончания оказания услуги по технологическому присоединению по Договору является окончание строительства детского сада, не основан на положениях Правил N 861.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктов 1, 2, 7, 18 и 19 Правил N 861 следует, что результатом оказания услуги по технологическому присоединению является присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, при этом сама услуга по технологическому присоединению представляет собой состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку в данном случае сторонами подписаны акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Кооператива по всем трем этапам, вывод судов о том, что услуга по Договору Обществом не оказана противоречит материалам дела.

Отказывая Обществу во взыскании с Кооператива задолженности, суды исходили из того, что срок оплаты по Договору не наступил, так как не завершено строительство детского сада.

Однако в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соглашением N 2 стороны изложили в новой редакции пункт 4.2 Договора, в котором установили, что Кооператив должен перечислить окончательный платеж по Договору в сумме 12 506 629 руб. 28 коп. до 31.08.2015.

Доказательства изменения сторонами указанного срока в деле отсутствуют.

В письмах от 20.10.2016 N 66/16-СК, от 30.05.2017 N 70/17-СК (том дела 1, листы 29-31) Кооператив просит Общество согласовать график погашения задолженности по Договору, установив срок внесения окончательного платежа в сумме 12 506 629 руб. 28 коп. в течение 15 дней после фактического присоединения.

Таким образом, вывод судов о том, что срок окончательной оплаты по Договору не наступил не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, руководствуясь тем, что на момент рассмотрения спора детский сад не построен, суды не обосновали отказ во взыскании с Кооператива всей суммы долга, принимая во внимание, что услуга по технологическому присоединению энергопринимающего устройства детского сада в соответствии с календарным планом (2-й этап) составляет 140 442 руб. 42 коп.

Согласно материалам дела 12.02.2018 в суд первой инстанции поступило заявление Общества об изменении основания и размера исковых требований (том дела 1, листы 134-137), в котором Общество просило взыскать с Кооператива 22 024 974 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В резолютивной части решения суда от 04.04.2018 указано на удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Однако требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению судами не рассмотрено. Вместо данного требования суды рассмотрели первоначально заявленное Обществом требование о взыскании с Кооператива неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

Так как несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, и нарушение судами норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, постановления, в силу части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются снованиями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить срок и порядок внесения Кооперативом окончательного платежа по Договору; проверить соблюдение Кооперативом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и выполненный Обществом расчет неустойки; рассмотреть все заявленные Обществом исковые требования и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-53193/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова