Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-8479/18 по делу N А56-50622/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-50622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-972/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50622/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 27 619 руб. 62 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по независимой оценке, 3000 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки, начисленной в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения - 27 619 руб. 62 коп. за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решением от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец не выразил свое несогласие с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, поскольку 30.05.2017 он направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза". Представленный ответчиком экспертный отчет ООО "Кар-Экс" не устанавливает полную и точную стоимость восстановительного ремонта, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком без проведения демонтажных работ. Суды, не являясь экспертами в автотехнической области, самостоятельно без проведения судебной экспертизы, отдают предпочтение экспертизе ответчика, не рассматривая экспертное заключение, представленное истцом. Вопрос о назначении судебной экспертизы судами не рассмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в Санкт-Петербурге на пересечении Софийской и Белы Куна улиц, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак К 732 ОО178, под управлением водителя Волкова Александра Германовича, и автомобиля марки "Мицубиси OutlaN der", государственный регистрационный знак С 966 МС 178, под управлением водителя Трофимова Антона Анатольевича.

Виновным в ДТП признан водитель Трофимов А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак К 732 ОО178, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова А.Г. на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ХХХ N 0001280656, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2018.

Волков А.Г. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 05.05.2017 N СПБ043104 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак К 732 ОО 178, полис ОСАГО серии ХХХ N 0001280656, полученных в результате страхового события произошедшего 31.03.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 10.05.2017 уведомил Общество о переходе прав требования по Договору цессии, а также обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Общество признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 580 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 N 347437. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 18.05.2017 N ПР7773942.

По результатам осмотра, проведенного предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. 03.04.2017 без участия представителя Общества, эксперты ООО "Независимая оценка" составили акт осмотра транспортного средства от 16.05.2017 N 2704170431 и экспертное заключение от 16.05.2017 N 2704170431, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 52 200 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб. и по оплате проведения дефектовочных работ - 3000 руб.

Предприниматель 30.05.2017 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" от 16.05.2017 N 2704170431 (52 200 руб.).

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2017. Поврежденный автомобиль марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак К 732 ОО178, осмотрен страховщиком 16.05.2017, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 16.05.2017, подписанный потерпевшим без возражений. На основании названного акта осмотра Общество провело экспертизу с целью установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 18.05.2017 N ПР7773942, составленным экспертом ООО "Кар-Экс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 580 руб. 38 коп.

Довод предпринимателя Кузнецова Н.Ю. о том, что заключение ООО "Кар-Экс" содержит неполную и неточную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком без проведения демонтажных работ, рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что действующим законодательством предусмотрен первичный осмотр повреждений транспортного средства по результатам внешнего осмотра без проведения демонтажных работ, а возможность проведения осмотра на предмет определения скрытых повреждений возможно только по согласованию сторон.

Оценив названное экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует Единой методике и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что в деле не содержится сведений о несогласии предпринимателя с результатами экспертизы, представленной страховщиком. Предприниматель не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на досудебную претензию как на доказательство обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, поскольку исходя из содержания данной претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации повторной независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Суды, установив, что истец нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы, не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 16.05.2017 N 2704170431. Суды приняли во внимание, что в указанном заключении не учтены дефекты эксплуатации поврежденного транспортного средства, не относящиеся к спорному ДТП.

Доказательств того, что ответчик после получения от истца сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при наличии со стороны истца и ответчика двух экспертных заключений. В силу статьи 82 АПК ПФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-50622/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин