Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-10497/18 по делу N А56-99645/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-99645/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Игнатьева Е.В. (доверенность от 27.02.2018), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Лагутенковой О.Н. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-99645/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Скворцова, дом 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации Общества, оформленный уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), от 05.10.2017 N 47-01-78-2017У; об обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом уточнения Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не оспаривая судебные акты по существу просит отменить их в части возложения на него обязанности на основании действующего законодательства выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в письменном уточнении к кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является водоснабжающей организацией для населения и иных потребителей муниципального образования "Морозовское городское поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - муниципальное образование), осуществляя указанную деятельность с июля 2014 года.

На основании договора аренды от 19.08.2013 б/н, заключенного с закрытым акционерным обществом "Леноблводосервис", Общество владеет и пользуется зданием Невской водокачки, используемой под станцию первого подъема для целей водоснабжения потребителей поселка им. Морозова.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2014 Общество завершило строительство и осуществляет эксплуатацию здания водоподготовки с насосной станцией 2-го подъема.

Указанные станции первого и второго подъема образуют единый комплекс водопроводных сооружений, с помощью которых Общество осуществляет холодное водоснабжение потребителей муниципального образования.

Источником, из которого Общество осуществляет забор неочищенной воды, является р.Нева. Водопользование осуществляется заявителем на основании договора водопользования от 11.11.2013, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. По условиям указанного договора Общество осуществляет использование р.Невы для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 04.09.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

Уведомлением Управления от 05.10.2017 N 47-01-78-2017У в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Обществу отказано со ссылкой на предоставление в составе документов проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений, который разработан в 2017 году (тогда как экспертное заключение N 47.01.03.417, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", датировано 2014 годом); выявление в 1 поясе зоны санитарной охраны водоисточника, то есть в зоне строгого режима, действующего пирса и зоны рекреации, что является нарушением п. 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Полагая отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что наличие законных оснований для отказа в выдаче заключения Управлением не доказано, удовлетворил заявление. В качестве меры восстановления нарушенного права Общества суд обязал Управление выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы уточненной кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 ВК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления названной государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1; далее - Административный регламент).

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Согласно уведомлению Управления от 05.10.2017 Обществу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с выявлением недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды сочли недоказанным Управлением наличие законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Уточненная кассационная жалоба не содержит доводов в отношении данного вывода судов.

При этом суд первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенного права обязал Управление выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 683 к его полномочиям отнесена выдача санитарно-эпидемиологических заключений, предусмотренных санитарным законодательством.

Согласно пункту 11 Административного регламента наименование государственной услуги - "Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений".

Пунктом 36 Административного регламента определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который включает в себя 1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; 2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги; 3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; 4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; 5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; 6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги; 7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Так, в соответствии с пунктом 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (пункт 58 Административного регламента).

Таким образом, Управление уполномочено на оказание соответствующей государственной услуги. Ее суть сводится к выдаче в рамках определенной процедуры санитарно-эпидемиологического заключения либо о соответствии, либо о несоответствии проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам. В рассматриваемом случае Управление отказалось оказывать данную услугу Обществу.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у Управления для отказа в предоставлении государственной услуги.

Между тем, в силу пункта 3 части 4 пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Единственным способом восстановления нарушенного права Общества в данном случае могло быть указание Управлению на необходимость оказать соответствующую государственную услугу.

Суд первой инстанции обязав Управление выдать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически подменил собой уполномоченный орган при разрешении вопроса по существу, тогда как указанное решение должно быть принято Управлением по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных обществом документов в соответствии с требованиями Административного регламента.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - изменению путем внесения изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по настоящему делу изменить в части принятой меры восстановления нарушенного права, изложив абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области рассмотреть и принять решение по заявлению ООО "Флагман" от 04.09.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации зон санитарной охраны водопроводных сооружений поселка им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в эксплуатации ООО "Флагман".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая