Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-6970/18 по делу N А56-82874/2016

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-82874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Невельского Романа Борисовича (паспорт) и представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невельского Романа Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-82874/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Невельский Роман Борисович (ОГРНИП 312470404700026, ИНН 470414906349) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 119991, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 115 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии СБ 78 N 5114762 и 277 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 800 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии СБ 78 N 5122394 и 492 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск Предпринимателя удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 700 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии СБ 78 N 5122394 и 278 905 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания со Страховой компании страхового возмещения по страховому полису серии СБ 78 N 5114762 и начисленных на сумму страхового возмещения процентов Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании страхового возмещения по страховому полису СБ 78 N 5114762 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в спорной части.

Податель жалобы указывает, что страховой полис серии СБ 78 N 5114762 оформлен 22.05.2014 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171 (далее - Правила страхования) в редакции, утвержденной приказом Страховой компании от 20.04.2012, при этом в подпункте "к" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в указанной редакции отсутствует условие о том, что пожар, связанный с самовозгоранием автомобиля или по причине короткого замыкания, не является страховым случаем.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией и Предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС), оформленный полисом от 22.05.2014 серии СБ 78 N 5114762 (далее - Договор страхования).

Предметом Договора страхования является транспортное средство Scania R420, государственный регистрационный номер У677СУ47.

В соответствии с указанным Договором транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" + "Хищение", страховая сумма составляет 2 115 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь, срок страхования определен с 25.05.2014 по 24.05.2015.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Вместе с тем согласно отметке на оборотной стороне экземпляра полиса, врученного Предпринимателю 22.05.2014, страхователю вместе с полисом были переданы Правила страхования в редакции, утвержденной приказом Страховой компании от 20.04.2012 N 208 кх.

В период действия Договора страхования 09.05.2015 произошел пожар принадлежащего Предпринимателю транспортного средства, в результате которого в застрахованном автомобиле выгорели все сгораемые части (полное уничтожение).

Предприниматель, ссылаясь на причинение застрахованному автомобилю значительного материального ущерба, обратился в Страховую компанию с заявлением от 11.06.2015 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Письмом от 22.06.2015 N 04-11/5564 Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "ж" пункта 13.14 Правил страхования, в соответствии с которым в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, а также повреждений транспортного средства, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя транспортного средства.

Полагая незаконным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 2 115 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии СБ 78 N 5114762, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, то есть утвержденной приказом Страховой компании от 21.01.2014 N 33 кх,

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Страхование производится на страховому риску "Ущерб" при возникновении в период действия Договора страхования непредвиденных расходов, возникших в результате наступления указанных в пункте 3.2.1 Приложения N 1 Правил страхования событий, в том числе пожара (подпункт "в").

Согласно подпункту "в" пункта 3.2.1 Приложения N 1 Правил страхования страхование производится по риску "Ущерб", причиненный в результате пожара, то есть неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-, взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13.14 Приложения N 1 Правил страхования в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, а также повреждений ТС, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя ТС.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в момент возгорания 09.05.2015 застрахованный автомобиль находился на частично огороженной территории ООО "Магистраль-С" в отсутствие владельца. Очаговые признаки пожара выявлены в левой передней части кабины (по ходу движения), в салоне и на аккумуляторной батарее обнаружены остатки электропроводов со следами оплавлений, характерных для признаков первичного короткого замыкания. Экспертами установлено, что причиной пожара следует считать аварийный режим работы электрооборудования. В результате пожара в застрахованном автомобиле выгорели все сгораемые части (полное уничтожение).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате пожара, возникшего по причинам короткого замыкания, неисправности и/или аварийного режима работы электрооборудования ТС, не является страховым случаем, суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных Договором страхования оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Вывод судов о том, что произошедшее событие по условиям Договора страхования не является страховым случаем, соответствует материалам дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что переданные Предпринимателю при заключении Договора страхования Правила страхования в редакции от 20.04.2012 не содержат положения об изъятии из страхового риска пожара, произошедшего по причине самовозгорания ТС или короткого замыкания.

Параграфом 12 Приложения N 1 к Правилам страхования в редакции от 20.04.2012 предусмотрены исключения из страхового покрытия. В соответствии с подпунктом "р" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в редакции от 20.04.2012 страховыми случаями не являются события, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил (в том числе гибель или повреждение ТС в результате пожара), произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Учитывая, что Правилами страхования в обеих редакциях (от 20.04.2012 и от 21.01.2014) пожар, произошедший в результате неисправности электрооборудования ТС, исключен из страховых рисков, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о взыскании со Страховой компании 2 115 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии СБ 78 N 5114762.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-82874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невельского Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова